Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А64-395/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2010 года                                                              Дело № А64-395/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания»:  представитель не явился, надлежаще извещено;

от ПК Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от МУП «Мичуринские городские электрические сети»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тамбовэнерго»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Верхне-Донское УФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор): представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2010 г. по делу № А64-395/2010 (судья Андрианова Т.Е.) по заявлению открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания», г. Тамбов о принятии мер по обеспечению иска открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» к производственному кооперативу Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», г. Мичуринск, при участии в деле в качестве третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Мичуринские городские электрические сети», г. Мичуринск; открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тамбовэнерго», г. Тамбов; Верхне-Донское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Тамбов, о взыскании 23 977 113 руб. 10 коп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее – ОАО «ТОСК», заявитель) заявлено в Арбитражный суд Тамбовской области о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста денежных средств на расчетные счета производственного кооператива Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее – ПК «Милорем», ответчик) в размере 23 977 113 руб. 10 коп.

Определением от 21.01.2010 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «ТОСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просило отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

В жалобе указало на то обстоятельство, что представленный заявителем договор поручительства являлся встречным обеспечением, и суд первой инстанции не имел права отказать в принятии обеспечительных мер.

Также в жалобе ОАО «ТОСК» считало, что представило доказательства, свидетельствующие о наступлении оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В дополнении к жалобе ОАО «ТОСК» ссылалось на то обстоятельство, что по сходному делу Арбитражный суд Тамбовской области вынес противоположное определение.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв МУП «Мичуринские городские электрические сети», в котором данное лицо полагалось на усмотрение суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От МУП «Мичуринские городские электрические сети» и ОАО «МРСК Центра» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к производственному кооперативу Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 23 977 113 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2010 г. исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

ОАО «ТОСК» в соответствии со статьями 90-92 АПК РФ заявило о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста денежных средств на расчетные счета ПК «Милорем» в размере 23 977 113 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, руководствовался нормами Главы 8 АПК РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер. Кроме того, указанной статьей арбитражному суду предоставлено право принятия иных обеспечительных мер.

Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны – обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры принимаются для сохранения существующего положения (status quo) между сторонами при условии, что заявитель доказал необходимость их принятия. Именно заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер: наличие у него права, подлежащего защите, и факта его нарушения, в том числе взаимосвязь истребуемых мер с предметом спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО «ТОСК», указал на то, что истец не представил письменного обоснования (доводов) о необходимости принятия обеспечительных мер, ни каких-либо доказательств, подтверждающих, что  непринятие обеспечительных мер по настоящему иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо существует угроза причинения значительного ущерба заявителю.

Дополнительно, в качестве встречного обеспечения ОАО «ТОСК» представило договор поручительства № 90-10/1 от 19.01.2010 г., заключенный между ОАО «Тамбовская сетевая компания» (поручителем) и ОАО «ТОСК» (общество), согласно которому поручитель обязуется перед Арбитражным судом Тамбовской области в рамках данного дела отвечать за исполнение ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» полностью всех обязательств в случае возмещения последним возможных для ПК «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» убытков вследствие обеспечения иска и наложения ареста на денежные средства ПК «Милорем».

В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

По смыслу названной нормы документы, представленные для встречного обеспечения, должны, безусловно, свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении. Аналогичная позиция содержится в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.07.2004 г. № 78.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, встречное обеспечение призвано защитить интересы ответчика, поэтому его следует рассматривать в качестве кредитора применительно к принятию обеспечительных мер.

Таким образом, при использовании встречного обеспечения в качестве поручительства, истец должен предложить ответчику заключить с соответствующим лицом договор поручительства, либо договор залога недвижимого имущества либо предложить ответчику принять банковскую гарантию, и, только после подписания ответчиком договора поручительства или договора залога, или принятия банковской гарантии. Такие документы могут быть представлены в суд в качестве встречного обеспечения.

Суд первой инстанции, давая оценку встречному обеспечению, указал на непредставление ряда документов, свидетельствующих на возможность надлежащего исполнения данного договора.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный заявителем договор поручительства являлся встречным обеспечением, и суд первой инстанции не имел права отказать в принятии обеспечительных мер, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предоставление заявителем встречного обеспечения не может быть признано безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, давая оценку представленному встречному обеспечению, указал на то, что истцом не представлены: бухгалтерский баланс поручителя, выписка из лицевого счета или иные доказательства, подтверждающие, что материальное положение поручителя позволит ему надлежащим образом обеспечить обязательства истца по возмещению ответчику возможных убытков принятием обеспечительных мер, копия решения общего собрания участников общества, на котором принято решение об одобрении заключения указанной сделки.

В такой правовой ситуации оценка судом области надлежащего характера предоставленного истцом встречного обеспечения (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ) не вызывалась необходимостью. В данной части доводы заявителя жалобы основаны на неверном истолковании норм процессуального права (ч. 4 ст. 93 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что им были представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не подтверждается материалами дела.

В соответствии