Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А14-1009/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2010 года                                                           Дело № А14-1009/2010

27/31

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 г.

       Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ВООИ «Синтез»: Князева С.В., представитель, доверенность б/н от 01.12.2008 г.;

от ООО «Ряба»: Петриков А.В., представитель, доверенность б/н от 25.06.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2010 г. по делу № А14-1009/2010/27/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез», г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Ряба», с. Хохол Воронежской области, о взыскании 102 622 руб. 28 коп,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская общественная организация инвалидов «Синтез» (ВООИ «Синтез», истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ряба» (далее – ООО «Ряба», ответчик) о взыскании 102 622 руб. 28 коп. пени, предусмотренной п. 7.2 договора за период с 30.10.2008 г. по 07.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2010 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 47 434 руб. пени, в остальной части иска – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа во взыскании 55 188 руб. 28 коп., считая его незаконным и необоснованным, ВООИ «Синтез» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то обстоятельство, что стороны согласовали условие договора о штрафной неустойке и ООО «Ряба» не заявляло о необходимости уменьшения штрафных санкций.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором ответчик считал решение необоснованным.

Как следует из апелляционной жалобы ВООИ «Синтез» обжалует решение от 01.03.2010 г. в части отказа во взыскании 55 188 руб. 28 коп. пени.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность,  и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель ВООИ «Синтез» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Ряба» полагал, что решение суда незаконно и необоснованно в части взыскания пени, но апелляционную жалобу не подали, поскольку ее подала ВООИ «Синтез».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 23.08.2007 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю яйцо куриное (ГОСТ Р52121-2003 сорт первый) в количестве 1 080 000 штук на сумму 1 944 000 руб. по цене 1 руб. 80 коп. за 1 шт. (яйцо), в том числе НДС, включая стоимость доставки, маркировки, документации и не подлежащей увеличению в течение срока действия договора.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-14321-2008/485/29, во исполнение условий договора, платежным поручением № 6967 от 24.08.2007 г. истцом перечислена ответчику предварительная оплата в сумме 1 944 000 рублей за яйцо куриное в количестве 1 080 000 штук, которое должно быть поставлено ответчиком в срок до 31.12.2007 г.

Принятые на себя обязательства ответчик выполнил не полностью.

Фактически было недопоставлено яйцо куриное в количестве 143 608 штук.

По товарной накладной № 8483 от 07.12.2009 г. ответчик передал истцу яйцо куриное в количестве 143 608 штук на сумму 258 494 руб. 40 коп.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств», Главой 30 ГК РФ «Купля-продажа», ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Расчет штрафной пени, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и является арифметически правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции учел период просрочки исполнения обязательства, изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности. Указанные обстоятельства привели суд к правомерному выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате пени характеру и последствиям неисполнения обязательства и необходимости уменьшения ее в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учел, что истец не представил доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком. При наличии у истца убытков, последний вправе заявить их в сумме, не покрытой неустойкой, в самостоятельном порядке.

Указанные обстоятельства и привели суд к законному решению об удовлетворении требований истца в размере 47 434 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что заключенным между сторонами договором предусмотрены санкции и ответчик обязан нести установленную в договоре ответственность, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О указывается следующее: гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд области обоснованно признал заявленную к взысканию неустойку как несоразмерную последствиям неисполнения обязательства, обоснованно снизив ее размер до  47 434 руб. 

В данном случае применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены доказательства наступления каких-либо негативных последствий для него в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не заявлял требование о применении ст. 333 ГК РФ, не противоречит существу обжалуемого решения.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2010 г. по делу № А14-1009/2010/27/31 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ряба» в пользу Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез» 55 188 руб. 28 коп. пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской общественной организации инвалидов «Синтез» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             Л.А. Колянчикова