Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А08-3363/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2010 года                                                        Дело № А08-3363/2008-29

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автостройтехсервис»: Черников А.И., директор; Стариков С.И., представитель по доверенности б/н от 26.04.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «СК. Технология»: представители не явились, надлежаще извещено;

рассмотрев в судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК. Технология» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2010 по делу № А08-3363/2008-29 (судья – Булгаков Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автостройтехсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СК. Технология» о взыскании денежных средств за выполненные работы и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК. Технология»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автостройтехсервис» (далее – ООО «Автостройтехсервис», -истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным 24.12.2009 в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «СК. Технология» (далее – ООО «СК. Технология», ответчик) о взыскании в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в размере 243 400 руб.

01.09.2008 в арбитражный суд от ответчика поступил встречный иск (том №1 л.д.64-68) о взыскании с истца суммы предоплаты за выполнение работ по отделке фасада здания городского суда г. Губкин в размере 30 000 руб., стоимости испорченных материалов, в размере 8 645 руб., суммы переплаты за работы по отделке РПЦ «Орленок» в размере 6 844 руб. 16 коп., затрат по юридическому сопровождению судебного разбирательства в размере 5 000 руб., расходов по проведению экспертизы здания РПЦ «Орленок» в размере 10 500 руб., расходов по проведению экспертизы строительно-ремонтных работ здания Губкинского городского суда в размере 10 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 644 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2010 заявленные исковые требования ООО «Автостройтехсервис» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО «СК. Технология» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований ООО «Автостройтехсервис», ООО «СК. Технология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить в обжалуемой части, считая его в данной части незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции без заявления ООО «Автостройтехсервис» изменил предмет исковых требований истца, а также неправильно нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

ООО «Автостройтехсервис» возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

ООО «СК. Технология» явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего уведомления данного лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебное заседание проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанной статьей апелляционный суд пересматривает решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2010 в части удовлетворения исковых требований ООО «Автостройтехсервис».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ООО «Автостройтехсервис», оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО «Автостройтехсервис» (исполнитель) и ООО «СК. Технология» (заказчик) подписан договор услуги от 04.10.2007 (далее также – Договор), согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя выполнение следующих ремонтно-строительных работ:

- Объекта РПЦ Орленок – демонтаж потолков, демонтаж стен (кирпичных, из к/плитки на цементном растворе), демонтаж стеновых панелей, демонтаж полового покрытия, демонтаж сантехники, вывоз мусора, монтаж подвесного потолка типа Армстронг, обшивка стен гипсокартонном, грунтовка, шпатлевка и оклейка стен обоями, устройство полов (ковролин, керамогранит), монтаж сантехнического оборудования, монтаж дверных блоков.

- Объекта здание Губкинского городского суда – выравнивание поверхностного фасада, устройство сетки по каркасу, огрунтовка поверхности стен, отделка фасада декоративным покрытием, окраска фасада (пункт 1.1. Договора).

Как указано в пункте 2.2.1. «Исполнитель» (истец) обязан своими силами и средствами выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. Договора в течение 30 рабочих дней.

Согласно пункту 4.1. Договора, до начала работ, указанных в пункте 1.1. Договора, «Заказчик» (ответчик) обязуется перечислить на расчетный счет «Исполнителю» аванс в размере 30 000 рублей.

В качестве предоплаты за выполнение работ по отделке фасада здания городского суда г. Губкин ООО «СК. Технология» согласно платежному поручению №31 от 03.03.2008 перечислило ООО «Автостройтехсервис» денежные средства в размере 30 000 руб.

Между сторонами Договора подписаны акт № 1 от 28.02.2008 осмотра объекта к заключению №8141118283 и акт №2 от 28.02.2008 осмотра объекта к заключению №8141118283. Ответчик подписал указанные акты с указанием на то что, объемы не принимает, в связи с низким качеством выполняемых работ.

Полагая, что денежные средства в сумме 242 400 руб. подлежат взысканию с ООО «СК. Технология», ООО «Автостройтехсервис» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО «Автостройтехсервис», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 04.10.2007 является незаключенным, а также что истец доказал, что он выполнил тот объем работ, за который требует оплаты с ответчика, по цене указанной в уточнении к иску.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Пункт 4.1 договора от 04.10.2007 связал вступление его в силу с моментом внесения авансового платежа. Учитывая, что статья 190 ГК РФ связывает определение срока с указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неопределенности срока начала выполнения работ по договору.

Учитывая отсутствие в договоре существенного условия договора подряда – его срока, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок выполнения работ не определен, в связи с чем, обосновано счел его незаключенным.

Факт выполнения истцом спорных работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами осмотра объекта №1 и №2 от 28.02.2008 к заключению №8141118283. Указанные акты подписаны ООО «СК. Технология» с указанием на то что, объемы не принимает, в связи с низким качеством выполняемых работ.

В качестве обоснования размера стоимости выполненных истцом работ в помещениях телецентра РПЦ «Орленок» истцом представлены:

- заключение специалиста №8141118283 от 29.02.2008;

- заключение специалиста №8141118283/1 от 29.02.2008;

- заключение специалиста №8141118283/2 от 29.02.2008;

- заключение специалиста №8141118283/3 от 29.02.2008.

Согласно указанным заключениям общая стоимость выполненных истцом работ составляет 273 400 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих иную сумму выполненного ООО «Автостройтехсервис» объема работ ООО «СК. Технология» в суд первой и апелляционной инстанции не представило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Арбитражным судом Белгородской области сторонам неоднократно предлагалось решить вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы по вопросу определения качества выполненных истцом работ и стоимости некачественно выполненных истцом работ на спорных объектах, однако, истец, ответчик от проведения судебной экспертизы по указанным вопросам отказались.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Автостройтехсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 243 400 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом самостоятельно был изменен предмет исковых требований истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в обжалуемом решении арбитражным судом были рассмотрены уточненные требования ООО «Автостройтехсервис» от 24.12.2009 (т. 3 л.д. 24)

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, были предметом изучения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2010 по делу № А08-3363/2008-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК. Технология» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

Судьи                                                                          Е.Е. Алферова

                                                                                    Л.А. Колянчикова