Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А08-8237/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07.05.2010 г.                                                                    дело №А08-8237/2009-24

г. Воронеж                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Гермес»: Савченко А.А., директор, решение №10 от 29.10.2009г., Гудыменко А.А., адвокат, удостоверение №592 от 31.01.2006г.

от конкурсного управляющего  ООО «Самит»  Касаева  А.Х.: Нескородев Е.В., представитель, доверенность №б/н от 18.08.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гермес» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2010 года по делу №А08-8237/2009-24, (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску конкурсного управляющего  ООО «Самит»  Касаева  А.Х. к ООО «Гермес» о взыскании 2 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Самит» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Гермес» о взыскании 2 300 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2010 года иск конкурсного управляющего  ООО «Самит» полностью  удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ООО «Гермес» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ООО «Гермес» доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего  ООО «Самит»  Касаева  А.Х. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с платежным поручением №387 от 25.01.2008 года ООО «Самит» был осуществлен перевод денежных средств на счет ООО «Гермес» на сумму 2 300 000 руб. (л.д.24), где в основаниях платежа указано предоставление денежных средств согласно договора процентного займа №2 от 16.01.2008 года.

Списание денежных средств со счета истца подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по расчетному счету за период с 01.10.2007 года по 09.06.2009 года (л.д.16-23).

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между ООО «Самит» и ООО «Гермес», а также на то, что ответчик неосновательно обогатился за счет средств ООО «Самит», конкурсный управляющий последнего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно с пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт получения ООО «Гермес» денежных средств подтверждается представленной истцом выпиской по расчетному счету ООО «Самит» за период с 01.10.2007 года по 09.06.2009 года (л.д.16-23), а также представленными ответчиком сведениями о движении денежных средств по счету ООО «Гермес» за период с 25.01.2008 года  по 01.12.2009 года (л.д.4 приложения №1) и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств либо обоснованности перечисления истцом денежных средств ответчику, ответчик не представил.

С учетом изложенного и исходя из положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Гермес» в пользу ООО «Самит»  2 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства были перечислены во исполнение несуществующего обязательства, о чем истец на момент их перечисления знал, в связи с чем денежные средства возврату не подлежат, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку является голословным, не подтвержденным материалами дела и соответствующими доказательствами, как того требует пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2010 года по делу №А08-8237/2009-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина