Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А14-20220/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая  2010 года                                             Дело №А14-20220/2009/644/15

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена   04 мая 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен            07 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Алферовой Е.Е.,

                                                                                             Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МОВО №3 при ОВД Острогожского муниципального района Воронежской области: Старченко С.И., представитель, доверенность № 4 от 26.04.2010 г.;

от ООО «Аренас»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аренас» на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 09.02.2010 г. по делу № А14-20220/2009/644/15  (судья Гашникова О.Н.) по иску Межрайонного отдела вневедомственной охраны №3 при отделе внутренних дел Острогожского муниципального района Воронежской области   к обществу с ограниченной ответственностью «Аренас»   о взыскании 19 236,96  рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

           Межрайонный отдел вневедомственной охраны №3 при отделе внутренних дел Острогожского муниципального района Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аренас» о взыскании 19 236, 96  рублей  задолженности по договору №204/502500 об оказании услуг охраны и осуществлении обслуживания технических средств охраны КТС» от 30.05.2008 года за период июнь -  июль 2008 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 09.02.2010 года по делу № А14-20220/2009/644/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Аренас» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что  договор №204/502500 об оказании услуг охраны и осуществлении обслуживания технических средств охраны КТС от 30.05.2008 года является не заключенным,  поскольку  объект охраны не оборудован  техническими средствами и не была произведена контрольная проверка их работы. Факт оказания услуг, предусмотренных условиями договора от 30.05.2008 года истцом не доказан, в виду отсутствия технической возможности для оказания услуг охраны.  

В судебное заседание  суда апелляционной инстанции 27.04.2010 года представитель ООО «Аренас» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Представитель МОВО №3 при ОВД Острогожского муниципального района Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ссылки ответчика на  то, что объект охраны не оборудован техническими средствами охраны необоснован, поскольку  объект АЗС, расположенное по адресу: г. Острогоржск, ул. Карла Маркса, 59 а находится у ответчика на праве аренды. Указанный объект охраняется с 2004 года и оборудован необходимыми техническими средствами охраны, что подтверждает акт обследования технического состояния от 01.04.2008 года. Ссылки на незаключенность договора аренды неправомерны, поскольку  соглашением от 30.07.2008 года ООО «Аренас» заявило о расторжении договора, что свидетельствует о его заключении и  исполнении. Акты выполненных работ неоднократно направлялись ответчику, однако подписаны не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин.  04.05.2010 года.

В продолженном судебном заседании  представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснительной бухгалтера, выкопировку из журнала исходящей корреспонденции, копии почтовой квитанции об отправке актов выполненных работ.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ  приобщила к материалам  дела объяснительную бухгалтера, выкопировку из журнала исходящей корреспонденции, копии почтовой квитанции об отправке актов выполненных работ.

В виду наличия  в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.05.2008 года между Межрайонным отделом вневедомственной  охраны №3 при отделе внутренних дел Острогожского муниципального района Воронежской области, Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД РФ и ООО «Аренас» заключен договор об оказании услуг охраны и осуществления обслуживания технических средств охраны (КТС).

По п. 1.1 договора заказчик поручает, а межрайонный отдел вневедомственной  охраны №3 при отделе внутренних дел Острогожского муниципального района Воронежской области принимает на себя обязательства по охране путем экстренного выезда наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившему из объекта заказчика на пульт централизованной охраны межрайонного отдела вневедомственной  охраны №3 при отделе внутренних дел Острогожского муниципального района Воронежской области исполнителя. Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД РФ  берет на себя функцию  осуществления организационно-технических мероприятий планово - профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего  срока эксплуатации.

Согласно пункту 6.2 абонентская плата вносится заказчиком ежемесячно, без выставления счетов независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны, путем авансового платежа    до 15 числа текущего месяца.

Договор вступает в силу с 01.06.2008 года и действует по 31.12.2008 года  (п. 8.1 договора).

Расчет по взиманию платы за охрану объектов в размере  9 618, 48 рублей в месяц  и охраняемый объект: КТС на АЗС по ул.К.Маркса, 59 «а» согласован сторонами в Приложениях №№ 2,3 к договору.

Заявлением  заказчика договор от 30.05.2008 года в  расторгнут в одностороннем порядке с 01.08.2008 года.

Во исполнение условий договора по актам выполненных работ №1168 от 30.06.2008 года и №1170 от 31.07.2008 года истец оказал ответчику  охранные услуги на общую сумму 19 236, 69 рублей.

Претензионным уведомлением  от 31.08.2008 года №721 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность за оказанные в июне-июле 2008 года охране услуги.

Обязательство по оплате стоимости оказанных услуг ответчик не исполнил.

Полагая, что обязательства по оплате оказанных по договору охранных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судом первой инстанции правомерно применены к возникшему спору нормы главы 36 Гражданского Кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания задолженности по причине несогласования сторонами перечня охраняемых объектов, судебная коллегия отклоняет как безосновательный.

Как следует из материалов дела, 30.05.2008 года между Межрайонным отделом вневедомственной  охраны №3 при отделе внутренних дел Острогожского муниципального района Воронежской области, Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД РФ и ООО «Аренас» заключен договор об оказании услуг охраны и осуществления обслуживания технических средств охраны (КТС).

Ссылки заявителя жалобы о том, что договор от 30.05.2008 года является не заключенным,  поскольку объект охраны не оборудован  техническими средствами и не была произведена контрольная проверка их работы, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с Приложением №3 к договору  от 30.05.20010 года охраняемым объектом является  АЗС по ул.К.Маркса, 59 «а».

Судебной коллегией установлено, что  по акту приема-передачи  к договору субаренды автозаправочной станции от 15.05.2008 года указанный объект  передан от ООО «Октава» ответчику  в надлежащем техническом состоянии.

Согласно акту обследования технического состояния средств ОПС  АЗС по ул.К. Маркса, 59а №1 от 01.04.2008 года на указанном объекте установлены кнопка и система Атлас-3, объект допущен к эксплуатации.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление  ООО «Ритм» о снятии с охраны АЗС по ул.К. Маркса, 59а с 01.06.2008 года и заявление ответчика о постановке на круглосуточную охрану спорного объекта с 01.06.2008 года.

Таким образом, на момент принятия под охрану в соответствии с условиями договора  от 30.05.2008 года АЗС по ул. К.Маркса, 59а  надлежащим образом была оборудована  техническими средствами, необходимыми для осуществления надлежащей охраны объекта.

Ссылки заявителя жалобы об отсутствии доказательств факта оказания услуг по охране, судебная коллегия не принимает во внимание.

Во исполнение условий договора по актам выполненных работ №1168 от 30.06.2008 года и №1170 от 31.07.2008 года истец оказал ответчику  охранные услуги на общую сумму 19 236, 69 рублей, доказательства направления актов имеются в материалах дела. Отсутствие подписанных актов со стороны ответчика не являются основанием для освобождения заказчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской  из протокола охраны объектов, от ответчика поступали сигналы тревоги и истцом осуществлялись действия, предусмотренные условиями договора.

          Кроме того, ответчиком совершались действия по признанию факта оказания услуг, выражающиеся в  направлении заявления   о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.08.2008 года.

Доказательств оплаты услуг по охране за период  июнь-июль 2008 года ответчик суду не представил.

Контррасчет задолженности в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика   19 236,69 рублей задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Воронежской области от 09.02.2010 г. по делу № А14-20220/2009/644/15  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аренас» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                              Н.П. Афонина