Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А35-8456/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2010 года

г. Воронеж

Дело № А35-8456/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

судей                                                                                       Маховой Е.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Закрытого акционерного общества «Корпорация ГРИНН»: Яковлев Ю.Ю., представитель, доверенность № 72-юр, от 31.12.2009 г.;

от ИП Бойко В.М.: 1) Бойко В.М.; 2) Аристов А.В., представитель, доверенность № 01 от 14.09.2009 г.; 3) Акульшин А.Н., представитель, доверенность б/н от 14.09.2009 г.;

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Русский характер»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Корпорация ГРИНН» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2010 г. по делу № А35-8456/2009 (судья – Цепкова Н.О.) по иску Закрытого акционерного общества «Корпорация ГРИНН» к Индивидуальному предпринимателю Бойко Виталию Михайловичу, при участии Общества с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Русский характер» о взыскании 501 152 руб. 94 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Корпорация ГРИНН» (далее ‒ ЗАО «Корпорация ГРИНН», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бойко Виталию Михайловичу (деле ‒ ИП Бойко В.М., ответчик) об обязании ответчика выполнить ремонт кондиционеров в количестве 10 штук и взыскании с ответчика 9000 руб., уплаченных истцом за экспертизу по договору № 01/07/08, заключенному с ООО «Аирконд» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Русский характер».

Решением Арбитражного суда Курской области от 19 января 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Корпорация ГРИНН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель жалобы указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие допущенную ответчиком перефазировку электропитания кондиционеров, повлекшую их неисправность.

В судебном заседании представитель Закрытого акционерного общества «Корпорация ГРИНН» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Бойко В.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Торговая группа «Русский характер», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Торговая группа «Русский характер» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2007 г. между Закрытым акционерным обществом «Корпорация ГРИНН» (заказчиком) и Индивидуальным предпринимателем Бойко Виталием Михайловичем (подрядчиком) заключен договор № 12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и из его материалов работу по монтажу и пуско-наладке системы кондиционирования воздуха в строящемся гипермаркете в г. Губкин Белгородской области по ул. Севастопольской, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется ведомостью договорной цены (приложение №1) и составляет 149 150 руб. Окончательная стоимость работ по договору будет определяться по фактически выполненным работам согласно актов выполненных работ Ф-2 и справки Ф-3.

Разделом 3 договора № 12 от 16.04.2007 г. определен порядок расчетов за выполненные работы, согласно которому заказчик производит расчет в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало 21.06.2007 г., окончание – 02.07.2007 г.

Поставщиком материалов (систем кондиционирования) явилось Общество с ограниченной ответственностью «Торговая группа «Русский характер» согласно заключенному с Закрытым акционерным обществом «Корпорация ГРИНН» договору № 10 от 16.04.2007 г.

Во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы на сумму 149 150 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом № 000096 от 20.12.2007 г.

Ответчик оплатил выполненные работы на сумму 149 150 руб. (платежное поручение № 445 от 18.03.2008 г.).

В конце апреля 2008 г. в процессе эксплуатации систем кондиционирования заказчиком обнаружена неисправность 10 потолочных кондиционеров LGT 54 LH.

03.07.2008 г. представителями заказчика, подрядчика и поставщика систем кондиционирования произведен осмотр кондиционеров, о чем составлен акт. По результатам осмотра определено, что все системы кондиционирования не работают, предположительно по причине переподключения при монтаже фаз на главной понизительной подстанции.

Для выяснения причин неисправностей систем кондиционировании заказчиком была привлечено ООО «Аирконд» (договор № 01/07/08 от 30.07.2008 г.), по запросу которой Обществом с ограниченной ответственностью «Центр систем кондиционирования и вентиляции» проведена экспертиза компрессоров неисправных кондиционеров (заключения экспертизы № 01558 от 11.08.2008 г. и № 01563 от 12.08.2008 г.).

Претензией от 17.02.2009 г. № 72 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 25.02.2009 г. произвести демонтаж кондиционеров, возвратить стоимость кондиционеров в сумме 557 800 руб., а также возместить стоимость работ по монтажу и пуско-наладке системы кондиционирования воздуха в сумме 82 600 руб.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по гарантийному ремонту неисправных систем кондиционирования, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика выполнить ремонт кондиционеров в количестве 10 штук и взыскать с ответчика сумму 9000 руб., уплаченную истцом за экспертизу по договору № 01/07/08, заключенному с ООО «Аирконд».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора подряда, в связи с чем правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного  договора.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно заключению экспертизы ООО «Центр систем кондиционирования и вентиляции» № 01558 от 11.08.2008 г. и № 01563 от 12.08.2008 г. и Курской Торгово-Промышленной Палаты № 0650100648 от 22.07.2008 г. возможной причиной неисправности кондиционеров является перегрев электродвигателя компрессора, к которому приводит неправильное распределение фаз электрического тока.

Сведений о нарушении ответчиком правил и технологии монтажа кондиционеров указанные заключения не содержат.

Согласно пояснениям ответчика, а также заключению эксперта Курской Торгово-Промышленной Палаты № 0650100648 от 22.07.2008 г. при изменении фаз электропитания кондиционеров электродвигатель и вентиляторы кондиционера вращаются в противоположную нормальному вращению сторону, соответственно кондиционер нормально не функционирует, охлаждение воздуха не осуществляется.

Таким образом, указанные обстоятельства должны были быть обнаружены заказчиком при приемке выполненных подрядчиком работ. Между тем, из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ № 000096 от 20.12.2007 г. между ЗАО «Корпорация ГРИНН» и ответчиком подписан без замечаний к качеству.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент подписания акта проверить работу кондиционеров было невозможно, поскольку работа принималась в зимний период, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Как следует из акта от 03.07.2008 г., подписанного сторонами, прокрутка и наладка кондиционеров проводилась в июне месяце 2007 г. от временной дизельной подстанции.

Из претензии ЗАО «Корпорация ГРИНН» от 21 августа 2008 года № 372, адресованной ООО «Торговая группа «Русский характер», следует, что 15 августа 2007 года все электрооборудование, в том числе кондиционеры, были переподключены от временной дизельной подстанции (от которой производилась их пуско-наладка) к стационарной электрической подстанции Производственного объединения Северных электрических сетей. На момент приема передачи систем кондиционирования по Договору № 10 от 16.04.2007 г. и Договору № 12 от 16.04.2007 г. все оборудование исправно работало. Неисправность кондиционеров была обнаружена в конце апреля 2008 года.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается тот факт, что при монтаже 10 кондиционеров ответчиком были допущены нарушения в виде неправильного подсоединения фаз электропитания, которые привели к возникшим неисправностям кондиционеров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика выполнить ремонт кондиционеров, а также взыскании с ответчика суммы 9000 руб., уплаченной истцом за экспертизу по договору № 01/07/08, заключенному с ООО «Аирконд».

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2010 г. по делу № А35-8456/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Корпорация ГРИНН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.В. Маховая

Н.П. Афонина