Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А64-2587/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2010 года                                                                 Дело № А64-2587/09

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «СП-Ойл», ООО «Компания Транснефть»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Транснефть» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2010 г. по делу № А64-2587/09 (судья Тишин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СП-Ойл», г. Тамбов к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Транснефть», г. Тамбов, о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов № 62 от 24.06.2008 г. в размере 2 043 156 руб. 96 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СП-Ойл» (далее – ООО «СП-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Транснефть» (далее – ООО «Компания Транснефть», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов № 62 от 24.06.2008 г. в размере 2 831 335 руб. 96 коп., в том числе основного долга в сумме 1 689 822 руб. 56 коп., неустойки в размере 1 141 513 руб. 40 коп. (с учетом заявленного истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, принятого судом первой инстанции).

Решением от 08.02.2010 г., суд первой инстанции в части удовлетворил уточненные исковые требования. С ответчика в пользу истца был взыскан основной долг в размере 1 689 822 руб. 56 коп, неустойка в размере 158 543 руб. 52 коп, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 21 715 руб. 78 коп. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания с него неустойки в сумме 158 543 руб. 52 коп, считая его незаконным и необоснованным ООО «Компания Транснефть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в сумме 134 821 руб. 63 коп.

В жалобе указало на то обстоятельство, что суд первой инстанции имел основания сократить размер неустойки, исходя из действовавшей на момент вынесения решения ставки рефинансирования.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы – не основанными на законе, ООО «СП-Ойл» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и напрямую не связано с положениями ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО «Компания Транснефть» обжалует решение от 08.02.2010 г. в части возложения взыскания с него неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2008 г. между ООО «СП-ОЙЛ» и ООО «Компания Транснефть» был заключен договор купли-продажи № 62 (т. 1 л.д. 9-14).

В соответствии с указанным договором ООО «СП-ОЙЛ» обязано передать ООО «Компания Транснефть» нефтепродукты, а последнее - их оплатить.

В соответствии с п. 2.7 договора обязанность продавца передать продукцию покупателю считается исполненной в момент передачи продукции представителю покупателя или представителю автотранспортной организации на наливной эстакаде нефтебазы с одновременным оформлением товарно-транспортной накладной. Датой поставки продукции считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной на отпуск продукции, выданной нефтебазой.

Согласно п. 2.8 договора счет, счет-фактура на фактически переданную, в соответствии с договором продукцию и оказанные транспортные услуги по доставке продукции выставляются продавцом покупателю в течение 5-ти дней с даты отгрузки.

В период с 24.06.2008 г. по 27.06.2008 г. истец поставил ответчику дизельное топливо на общую сумму 1 689 822 руб. 56 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается товарно-транспортными накладными: № 85 от 24.06.2008 г., № 86 от 25.06.2008 г., № 88 от 26.06.2008 г., № 89 от 27.06.2008 г. (т. 1 л.д. 16, 18, 20, 22).

Истцом были выписаны счета-фактуры на оплату поставленной продукции: № 85 от 24.06.2008 г. на сумму 422 455 руб. 64 коп, № 86 от 25.06.2008 г. на сумму 422 455 руб. 64 коп, № 88 от 26.06.2008 г. на сумму 422 455 руб. 64 коп, № 89 от 27.06.2008 г. на сумму 422 455 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 15, 17, 19, 21).

В соответствии с п. 2.7 договора № 62 обязанность продавца передать продукцию покупателю считается исполненной в момент передачи продукции представителю покупателя или представителю автотранспортной организации на наливной эстакаде нефтебазы с одновременным оформлением товарно-транспортной накладной. Датой поставки продукции считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной на отпуск продукции, выданной нефтебазой.

Согласно п. 2.8 договора № 62 счет, счет-фактура на фактически переданную, в соответствии с договором продукцию и оказанные транспортные услуги по доставке продукции выставляются продавцом покупателю в течение 5-ти дней с даты отгрузки.

Однако оплата произведена не была.

В силу п. 5.1 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 1 141 513 руб. 40 коп. (из расчета 0,2 % за день просрочки).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правомерность взыскания с ООО «Компания Транснефть» основного долга не оспаривается заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Само по себе начисление истцом ответчику неустойки согласно п. 5.1 протокола согласования цены и объема от 24.06.2008 г. в размере 0.2 % стоимости отгруженных нефтепродуктов за каждый день просрочки является производным от наличия просрочки исполнения основной суммы долга за поставленную продукцию.

В силу того, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленную продукцию был установлен, то требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2009 г. по 27.01.2010 г. в размере 1 141 513 руб. 40 коп. за несвоевременную оплату задолженности по договору №62 от 24.06.2008 г. вытекает из существа заключенного сторонами договора.

Однако суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ арбитражный суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки, если подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Процент предъявленной к взысканию неустойки на просроченную задолженность в размере 0,2 % за каждый день просрочки составляет 72 % годовых, что отвечает критериям несоразмерности.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно сочтя, что размер предъявленной к взысканию неустойки чрезмерно высок по сравнению со средним размером ставки рефинансирования Банка России на момент подачи искового заявления и принятия решения (~10 %), сократил неустойку до 158 543 руб. 52 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции имел основания сократить размер неустойки, исходя из действовавшей на момент вынесения решения ставки рефинансирования, не может быть признан состоятельным.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,  в  каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению устанавливают наличие (отсутствие) необходимости применения данной нормы к конкретному правоотношению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение взыскиваемой неустойки является правом суда, в то время как в силу статьи 309 ГК РФ надлежащее исполнение условий договора является обязанностью стороны в договоре.

Ссылка на возможность применения конкретного размера ставки банковского процента (на момент вынесения решения – 8,75 %) неправомерна, т.к. указанное положение ст. 395 ГК РФ регулирует порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых в порядке данной статьи, которые к данному спору не относятся, в связи с тем, что с ответчика взыскивается сумма неустойки, установленная договором, в порядке ст. 394 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства в обоснование своих доводов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц,