Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А14-17064-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07.05.2010г.                                                                        дело №А14-17064-2009

г. Воронеж                                                                                                         64/7б       

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) в лице Филиала «Воронеж»: Енин А.А., представитель, доверенность №б/н от 25.12.2009г., Емельянова Е.Д., представитель, доверенность №б/н от 18.01.2010г.,

от ООО «Оазис»: Труфанов И.В., представитель, доверенность №б/н от 01.12.2009г.,

от ООО «Олсам»: Заруцкий М.В., представитель, доверенность №б/н от 02.12.2009г.,

от временного управляющего ООО «Олсам» Ботвиньева А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от  МИФНС России №7 по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) в лице Филиала «Воронеж» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2010 года по делу №А14-17064-2009/64/7б (судья Домарева В.В.) по заявлению ООО «Оазис» об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2009 года в отношении ООО «Олсам» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Ботвиньев А.В.

В ходе процедуры наблюдения ООО «Оазис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Олсам» задолженности в размере 77 392 359 руб. 17 коп. основного долга и 11 449 828 руб. 47 коп. процентов за пользование займом за период с 14.05.2009 года по 09.11.2009 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2010 года установлено требование ООО «Оазис» к ООО «Олсам» на дату введения процедуры наблюдения (10.11.2009 года) в сумме 77 392 359 руб. 17 коп. основного долга и 11 449 828 руб. 47 коп. процентов за пользование займом, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Олсам» и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с данным определением, АКБ «НР Банк» (ОАО) в лице Филиала «Воронеж» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители временного управляющего ООО «Олсам» Ботвиньева А.В., МИФНС России №7 по Воронежской области, иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель АКБ «НР Банк» (ОАО) в лице Филиала «Воронеж» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель АКБ «НР Банк» (ОАО) в лице Филиала «Воронеж» заявил  о фальсификации доказательств: договора уступки права требования от 03.07.2009 года. С целью проверки заявления о фальсификации ходатайствовал о назначении комплексной экспертизы (экспертиза установления давности, техническая, бухгалтерская). В целях проведения экспертизы просил истребовать у ООО «Оазис», ООО «Пром-Агро», ООО «Олсам» оригиналы ежеквартальных бухгалтерских балансов (с отметкой налоговой) за период 2007-2009 годы, оригиналов договора уступки права требования от 03.07.2009 года, акта приема-передачи к договору уступки права требования от 03.07.2009 года и иных документов, подтверждающих  исполнение сторонами своих обязанностей.

Так же заявил ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы в целях разрешения вопросов относительно отражения сделки по приобретению ООО «Оазис» активов ООО «Пром-Агро» в виде заключения договора уступки права требования от 03.07.2009 года в регистрах бухгалтерского учета ООО «Оазис» и отражения сделки по отчуждению ООО «Пром-Агро» активов ООО «Оазис» в виде заключения договора уступки права требования от 03.07.2009 года в регистрах бухгалтерского учета ООО «Пром-Агро». В целях проведения экспертизы в ходатайстве содержится просьба об истребовании у ООО  «Оазис», ООО «Пром-Агро», ООО «Олсам» оригиналов ежеквартальных бухгалтерских балансов (с отметкой налоговой) за период 2007-2009 годы, оригиналов договора уступки права требования от 03.07.2009 года, акта приема-передачи к договору уступки права требования от 03.07.2009 года и иных документов, подтверждающих исполнение сторонами своих обязанностей.

Представители ООО «Оазис» и ООО «Олсам» возражали против заявленных ходатайств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ООО «Оазис» возражал против исключения договора уступки права требования от 03.07.2009 года из числа доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении комплексной экспертизы в рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств и истребовании документов, ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы и истребовании документов судом апелляционной отклонены, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 66, частью 1 статьи 82, статей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения, а также исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, обосновывающих заявленное требование, в том числе платежных поручений №72 от 28.01.2009 года, №39 от 02.03.2009 года, №115 от 05.03.2009 года, №108 от 10.03.2009 года, №47 от 12.03.2009 года, №49 от 18.03.2009 года (л.д.16-21), товарных накладных №3363 от 28.02.2009 года, №3767 от 30.04.2009 года (л.д.12-15), а также акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 10.11.2009 года (л.д.25).

Представители ООО «Оазис» и ООО «Олсам» против доводов апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом по ходатайству представителя АКБ «НР Банк» (ОАО) в лице Филиала «Воронеж» объявлялся перерыв в судебном заседании до 17 час. 00 мин. 29.04.2010 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 17 час. 00 мин. 29.04.2010 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель АКБ «НР Банк» (ОАО) в лице Филиала «Воронеж» пояснил, что при финансовом анализе, документов, подтверждающих возврат денежных средств,  не обнаружено. Заявил ходатайства о назначении технической судебной экспертизы договора №16/01/М от 27.01.2009 года и товарных накладных к нему, договора уступки права требования от 03.07.2009 года, соглашения о новации долгового обязательства от 14.05.2009 года,  истребовании у ООО  «Пром-Агро», ООО «Олсам» оригиналов договора №16/01/М от 27.01.2009 года и товарных накладных к нему, договора уступки права требования от 03.07.2009 года, соглашения о новации долгового обязательства от 14.05.2009 года и иных документов, подтверждающих  исполнение сторонами своих обязанностей.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении технической судебной экспертизы договора уступки права требования от 03.07.2009 года и истребовании у ООО  «Пром-Агро», ООО «Олсам» оригинала договора уступки права требования от 03.07.2009 года отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 66, частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения, а также исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, обосновывающих заявленное требование, в том числе платежных поручений №72 от 28.01.2009 года, №39 от 02.03.2009 года, №115 от 05.03.2009 года, №108 от 10.03.2009 года, №47 от 12.03.2009 года, №49 от 18.03.2009 года (л.д.16-21), товарных накладных №3363 от 28.02.2009 года, №3767 от 30.04.2009 года (л.д.12-15), а также акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 10.11.2009 года (л.д.25).

В удовлетворении ходатайств о назначении технической судебной экспертизы договора №16/01/М от 27.01.2009 года и товарных накладных к нему, соглашения о новации долгового обязательства от 14.05.2009 года,  истребовании у ООО  «Пром-Агро», ООО «Олсам» оригиналов договора №16/01/М от 27.01.2009 года и товарных накладных к нему, соглашения о новации долгового обязательства от 14.05.2009 года и иных документов, подтверждающих  исполнение сторонами своих обязанностей, судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что АКБ «НР Банк» (ОАО) в лице Филиала «Воронеж» не обосновал невозможность заявления данных ходатайств в суде первой инстанции по причинам, независящим от него (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи №16/01/М от 27.01.2009 года, заключенному между ООО «Олсам» (Продавец) и ООО «Пром-Агро» (Покупатель), Продавец обязался передать Покупателю масло подсолнечное в количестве, по цене, указанными в приложениях, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п.п.3, 4, 5 договора).

В соответствии с п.п.8.1, 8.2 договора отгрузка товара осуществляется по письменной заявке покупателя со склада продавца. Заявка на отгрузку товара осуществляется факсимильной связью не позднее 5-ти суток до планируемой даты отгрузки.

Согласно п.9.1 договора покупатель обязуется произвести оплату товара путем 100% предоплаты на расчетный счет продавца по факту выставления продавцом согласно выставленного счета.

Платежными поручениями №72 от 28.01.2009 года, №39 от 02.03.2009 года, №115 от 05.03.2009 года, №108 от 10.03.2009 года, №47 от 12.03.2009 года, №49 от 18.03.2009 года (л.д.16-21) ООО «Пром-Агро» произвело предоплату по договору купли-продажи №16/01/М от 27.01.2009 в общей сумме 80 455 150 руб.

Должник свои обязательства по договору купли-продажи №16/01/М от 27.01.2009 года исполнил частично, поставив ООО «Пром-Агро» подсолнечное масло на общую сумму 3 062 790 руб. 83 коп., что подтверждается товарными накладными №3363 от 28.02.2009 года, №3767 от 30.04.2009 года (л.д.12-15).

Впоследствии между ООО «Пром-Агро» (кредитор) и ООО «Олсам» (должник) 14.05.2009 года было заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору купли-продажи №16/01/М от 27.01.2009 года, в соответствии с условиями которого должник принял на себя заемное обязательство на сумму 77 392 359 руб. 17 коп. со сроком возврата займа до 31.12.2009 года и уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 30% годовых (п.п.1-4 соглашения).

По договору уступки права требования от 03.07.2009 года ООО «Пром-Агро» (Цедент) уступило ООО «Оазис» (Цессионарий) право требования с ООО «Олсам» дебиторской задолженности в размере 77 392 359 руб. 17 коп. основного долга по договору купли-продажи №16/01/М от 27.01.2009 года, соглашению от 14.05.2009 года о новации долгового обязательства по договору купли-продажи №16/01/М от 27.01.2009 года в заемное обязательство, в том числе право требования процентов за пользование займом (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 10.11.2009 года, подписанному без возражений, задолженность