Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А08-11530/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2010 года

г. Воронеж

Дело № А08-11530/2009-30

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Яковлева А.С.,

судей                                                                           Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Синон»: Тащян В.В., представитель, доверенность б/н от 19.11.2009 г.;

от Общества с ограниченной ответственностью «Белгород-Семена»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Белгород-Семена» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2010 г. по делу № А08-11530/2009-30 (судья ‒ Смоленский И.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Синон» к Обществу с ограниченной ответственностью «Белгород-Семена» о взыскании 13 662 041 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синон» (далее ‒ ООО «Синон», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Белгород-Семена» (далее ‒ ООО «Белгород-Семена», ответчик) о взыскании 12 457 182,35 рублей – основного долга в связи с ненадлежащим исполнением условий договора подряда, 1 204 858,68 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15 февраля 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Белгород-Семена» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своего несогласия с принятым судебным актом заявитель указывает, что спорный договор, акт сверки расчетов по нему подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, на акте сверки отсутствует оттиск печати ответчика. Также, по мнению заявителя, судом не принято во внимание, что акты о приемке результатов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны разными лицами.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Синон» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Белгород-Семена», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Общества с ограниченной ответственностью «Белгород-Семена» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2008 г. между ООО «Синон» (подрядчик) и ООО «Белгород-Семена» (заказчик) заключен договор подряда № 5/08 (далее также ‒ договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по осуществлению реконструкции «Откормочной свинофермы на 11 500 голов в п. Яблоново Корочанского района» в соответствии с проектно-сметной документацией, представленной заказчиком до заключения договора подряда № 5/08.

ООО «Белгород-Семена», как заказчик, обязалось принять результат работ и оплатить его (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение 15 дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о их стоимости КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена сторонами в размере 170 378 391 руб., в т.ч. НДС.

Сроки выполнения работ: начало – март 2008 года, окончание – октябрь 2008 года.

Довод заявителя жалобы о том, что данный договор подписан неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции полагает безосновательным, поскольку в качестве лица, подписавшего данный договор, указан Генеральный директор ООО «Белгород-Семена» Ряхов Г.Д. Заявлений о фальсификации данного доказательства от ответчика не поступало.

ООО «Синон» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами.

Претензий по качеству, объемам работ ответчиком ООО «Синон» не предъявлялось.

В нарушение принятых на себя обязательств, ст. 309-310 ГК РФ, ответчик до настоящего времени не произвел оплату выполненных работ.

24.11.2009 г. истцом были направлены в адрес ответчика претензии о необходимости погашения образовавшейся задолженности в течение 5 дней с момента ее получения. Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор соответствует признакам договора подряда (строительного подряда), в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сторонами при заключении договора были согласованы все существенные условия договора, в т.ч. предмет и сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно условиям договора, оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение 15 дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о их стоимости КС-3.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судом первой инстанции принято во внимание, что задолженность заказчика по оплате выполненных работ в размере 12 457 182,35 рублей, подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2009 г.

Кроме того, в материалы дела представлены документы первичного бухгалтерского учета – ф. КС-2, КС-3, подтверждающие размер задолженности ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные акты и справки не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку подписаны различными лицами, в том числе не имеющими надлежащих полномочий, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В представленных справках ф. КС-3 в качестве лица, подписавшего их от имени заказчика, указан Генеральный директор ООО «Белгород-Семена» Г.Д. Ряхов, проставлен оттиск печати ответчика. Учитывая, что указанные справки составлены на основе актов выполненных работ, также заверенных печатью ответчика, и указанная в них стоимость работ соответствует актам за соответствующий период, суд полагает, что данные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Наличие на данных справках визуально отличающихся подписей Г.Д. Ряхова, само по себе не может служить основанием для вывода о подписании данных документов неуполномоченным лицом. Заявлений о фальсификации подписей на данных документах ответчиком сделано не было, также им не представлены иные доказательства, подтверждающие отсутствие полномочий у лиц, подписавших спорные акты и справки.

Указанные в акте сверки сведения о размере задолженности также подтверждаются указанием в справках ф. КС-3 общей стоимости выполненных работ и затрат с начала проведения работ.

С учетом изложенного, также подлежит отклонению довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства акт сверки расчетов, подписанный неуполномоченным лицом и не имеющий оттиска печати ответчика.

Также суд исходит из того, что заявителем не опровергается сам факт выполнения подрядчиком работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 12 457 182,35 рублей задолженности за выполненные подрядчиком работы подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2008 г. по 23.11.2009 г.  в размере 1 204 858,68 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты, размер которых определяется исходя из учетной ставки банковского процента.

Оценив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям законодательства.

Период взыскания процентов определен истцом верно в соответствии с п. 2.3 договора, с учетом работ, выполненных в октябре. Правильность произведенного расчета заявителем жалобы не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов в заявленном размере подтверждается квитанцией № 029229 от 10.12.2009 г. на сумму 65 000 рублей.

Оценив заявленные требования, суд первой инстанции посчитал необходимым с учетом требований разумности, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаты услуг представителя частично, на сумму 15 000 рублей. В данной части выводы суда сторонами по делу не оспариваются.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью «Белгород-Семена» уплатило государственную пошлину в сумме 4000 руб. по платежному поручению № 287 от 11.03.2010 г.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 2000 рублей.

Следовательно, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Белгород-Семена».

Руководствуясь статьями 266 ‒ 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2010 г. по делу № А08-11530/2009-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Белгород-Семена» ‒ без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Белгород-Семена» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., перечисленной платежным поручением № 287 от 11.03.2010 г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

Е.В. Маховая