Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А36-5707/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2010 года

г. Воронеж

Дело № А36-5707/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Яковлева А.С.,

судей                                                                           Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «ПКЦ «Горизонт»: Боковая Е.Н., представитель, доверенность бн от 20.04.2010 г.;

от Общества с ограниченной ответственностью «Талицкий кирпич» представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Талицкий кирпич» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2010 по делу № А36-5707/2009 (судья - Карих О.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКЦ «Горизонт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Талицкий кирпич» о взыскании 280 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКЦ «Горизонт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Талицкий кирпич» о взыскании 280 000 руб. задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19 февраля 2010 года заявленные исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Талицкий кирпич» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего несогласия ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику результатов выполненной работы. Кроме того, по мнению заявителя, подрядчик приступил к выполнению работ до перечисления ему полной суммы авансового платежа и при отсутствии необходимых исходных данных для выполнения работ.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «ПКЦ «Горизонт» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Талицкий кирпич», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Общества с ограниченной ответственностью «Талицкий кирпич» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2005 г между сторонами заключен договор № П-15, в соответствии с которым ООО «Талицкий кирпич» (заказчик) поручает, а ООО ПКЦ «Горизонт» (Исполнитель) принимает на себя обязанности по разработке рабочего проекта (проектной документации) Паршиновского месторождения (Западный участок) кирпичных глин в составе: Горнокапитальные работы, рекультивация, охрана окружающей среды, экспертиза промышленной безопасности ПД.

Срок начала выполнения работ установлен сторонами по получению исполнителем исходных данных от заказчика. Срок окончания работ: 6 месяцев со дня получения исполнителем исходных данных от заказчика (п.п.1.2, 1.3 договора).

За выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю сумму денежных средств в соответствии с протоколом о договорной цене (Приложение №1) - 370 000 руб.

Оплата производится с авансовым платежом 50% от суммы договорной цены. После подписания сторонами протокола заседания техсовета заказчик перечисляет исполнителю 50% от оставшейся суммы договорной цены. Окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 дней с момента приемки работ  (п.2.3, 3.3 договора). Стоимость проектных работ по договору окончательная и корректировке не подлежит (раздел 2 договора).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора на выполнение проектных работ, которые регулируются условиями договора № П-15 от 29.09.2005 г., статьями 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора от 29.09.05 г. заказчик передал исполнителю техническое задание на разработку проекта карьера Западного участка Паршиновского месторождения кирпичных глин в Добринском районе Липецкой области (т.1 л.д.101). В июле 2007 г. истец выполнил рабочий проект и согласовал с ООО «Талицкий кирпич» (т.1 л.д.104-161, т.2 л.д.1-22).

С целью выполнения работ по получению заключения промышленной безопасности данного проекта между ООО ПКЦ «Горизонт» и ООО «Око» заключен договор № 12-07 от 15.01.2007 г.

Предметом договора являются следующие работы: Проведение маркшейдерских съемок; Составление планов развития горных работ; Проведение экспертизы промышленной безопасности; Разработка и составление графической документации. Названные работы были выполнены ООО «Око», о чем свидетельствуют заключение экспертизы промышленной безопасности (т.1 л.д.69-86), акт сдачи-приемки работы от 27.09.2007 г. (т.2 л.д.54).

В материалы дела также представлено письмо ответчика от 06.08.2007 года, адресованное Руководителю Управления по тенологическогому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской обалсти, из которого следует, что ответчик просит рассмотреть и согласовать заключение экспертизы промышленной безопасности №ПД-81-307 рабочего проекта развития горных работ и рекультивации нарушенных земель карьера западного участка «Паршиновского» месторождения кирпичных глин, выданного ООО «Око» и представленное ООО «Галицкий кирпич» (т.1 л.д. 67).

Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области рассмотрено заключение экспертизы промышленной безопасности № ПД-81-307 на рабочий проект и принято решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и об его утверждении. Заключение было получено генеральным директором ООО «Талицкий кирпич» (т.2 л.д.39).

Указанные доказательства подтверждают факт выполнения истцом принятых на себя договорных обязательств по разработке проектной документации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства передачи заказчику выполненной исполнителем проектной документации.

Кроме того, в материалы дела представлен рабочий проект западного участка Паршиновского месторождения кирпичных глин и заключение промышленной безопасности по указанному проекту.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик в течение 5 дней со дня получения проектной документации обязан оформить акт сдачи-приемки работ. В случае не подписания заказчиком акта без мотивированного отказа, работа считается принятой и оплачивается заказчиком.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами об оплате стоимости выполненных работ, прикладывая акт сдачи-приемки работ и счет на оплату (т.1 л.д.13-16, 100). Однако ответчик уклонился от подписания акта сдачи-приемки и оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме.

Следовательно, в силу пункта 3.2 договора работа считается принятой, и ответчик в соответствии с принятыми на себя обязательствами по оплате и статьей 762 Гражданского кодекса РФ обязан уплатить стоимость выполненных работ.

Ответчик платежными поручениями от 20.03.2009 г., от 05.07.2009 г., от 22.10.2009 г. (т.1 л.д.11,12, 98) перечислил истцу 90 000 руб. Таким образом, задолженность составила 280 000 руб. (370 000 руб. - 90 000 руб.).

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность, взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 280 000 руб. подлежит удовлетворению.

Ссылки заявителя жалобы на не передачу истцу исходных данных для выполнения работ, не перечисление предварительной оплаты, отсутствие протоколов техсовета и не передачу рабочей документации приводились ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Из материалов дела следует, что разработанная истцом документация отвечает установленным требованиям, соответствует техническому заданию. Данный факт подтверждается в том числе заключением экспертизы промышленной безопасности № ПД-81-307. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено.

Согласно статье 17 Постановления Госгортехнадзора РФ от 02.08.2002 г. № 49 «Об утверждении Положения о порядке согласования с органами Госгортехнадзора России проектной документации на пользование участками недр» обязательным условием согласования проекта органами Госгортехнадзора является наличие утвержденного заказчиком и согласованного с органами надзора задания на проектирование.

Как усматривается из материалов дела, техническое задание было согласовано заказчиком и передано истцу, в разделе «Введение» рабочего проекта указано о его выполнении на основании технического задания на разработку рабочего проекта ООО «Талицкий кирпич» (приложение 1) (т.1 л.д.101, 109, т.2 л.д.5).

Верхне-Донским управлением Ростехнадзора в соответствии с требованиями Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых (пункты 4, 16, 26), на основании предоставленного проекта уточненных границ горного отвода и рабочего проекта горных работ в карьере западного участка Паршиновского месторождения кирпичных глин 17.12.2007 г. был предоставлен горноотводный акт № 124, удостоверяющий уточненные границы горного отвода.

16.02.2007 г. ООО «Талицкий кирпич» был вручен горноотводный акт, о чем сделана запись в книге учета (реестр) горных отводов, представленных для разработки месторождений полезных ископаемых (т.2 л.д.42-43).

Довод заявителя жалобы о том, что исполнитель приступил к выполнению работ до перечисления ответчиком полной суммы авансового платежа основан на неверном толковании закона. В соответствии с условиями договора и требованиями законодательства начало выполнения проектных работ не связано с моментом перечисления предварительной оплаты, поэтому нарушение порядка оплаты не может являться основанием для отказа истцу в иске.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2010 по делу № А36-5707/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Талицкий кирпич» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

Е.В. Маховая