Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А14-12165/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

11 мая 2010 года                                                            Дело № А14-12165/2009

г. Воронеж                                                                                                   380/12    

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 мая 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,                                                                                       

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ГУ - Белгородского регионального отделения ФСС РФ: 1) Мазников О.Л. - представитель, доверенность № 10-23/04/1 от 11.01.2010г., 2) Солодов М.А. - представитель, доверенность № 10-23/04/2793 от 15.03.2010г.,                                                                                                      

от Коротоякской сельской администрации Острогожского района Воронежской области: Трофимов И.Н. –представитель, доверенность №131 от 02.04.2010г.,

от Карого А. А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО «Специализированное управление механизации Центрометаллургмонтаж»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от   Литвинова Г.П.: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ГУ - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на определение Арбитражного суда Воронежской области о прекращении производства по делу от 05.02.2010 года по делу № А14-12165/2009/380/12 (судья Сафонова З.В.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее – ГУ- Белгородское региональное отделение ФСС РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Коротоякской сельской администрации Острогожского района Воронежской области 728 009, 98 руб. ущерба, составляющего выплаты Карому А.А. в результате причинения тяжкого вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.10.2004г. по вине водителя Литвинова Г.П.

При этом в исковом заявлении истец указал в качестве третьих лиц ОАО «Специализированное управление механизации Центрометаллургмонтаж», Литвинова Г.П.,  Карого А.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2009г. исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2010г. производство по иску прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неподведомственности дела арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, а также на нарушение норм процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.02.2010г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО «Специализированное управление механизации Центрометаллургмонтаж», Литвинова Г.П.,  Карого А.А. не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ГУ - Белгородского регионального отделения ФСС РФ  поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Коротоякской сельской администрации Острогожского района Воронежской области по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании  суд объявлял перерыв с  04.05.2010г.до 07.05.2010г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2010г. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что привлеченные истцом к рассмотрению в споре в качестве третьих лиц Литвинов Г.П. и Карый А.А. являются физическими лицами, и они указаны истцом в исковом заявлении как третьи лица, а не привлечены к участию в деле судом в процессе рассмотрения дела, в то время как участниками спорных правоотношений  в силу статей 27, 28 АПК РФ могут быть юридические лица и индивидуальные предприниматели, поэтому настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Кроме того, суд указал на то, что рассмотрение дела по существу может повлиять на права вышеназванных граждан, указанных истцом в качестве третьих лиц, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 27 АПК РФ, определяющей общую подведомственность дел арбитражным судам, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу части 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статья 28 АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, в силу статей  27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из анализа положений вышеназванных статей, наряду с субъектным составом правоотношения определяющим критерием подведомственности спора арбитражному суду стал характер правоотношения.

При этом действующий Арбитражный процессуальный кодекс, сместив акцент в сторону характера спорного правоотношения, в целом ряде случаев допустил участие в арбитражном процессе лиц, не обладающих статусом юридического лица или предпринимателя.

В частности, физические лица могут участвовать в арбитражном процессе как в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, так и в качестве стороны по делу (в случаях, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ).

Указание истцом в исковом заявлении на физическое лицо как на третье лицо, участвующее в деле, не влияет на подведомственность спора арбитражному суду, не препятствует принятию данного заявления к производству и не является основанием для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Такое указание арбитражному суду следует расценивать как ходатайство стороны о привлечении к участию в деле третьего лица, которое подлежит рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом, т.е. при подготовке дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству.

Учитывая вышеизложенное, а также предмет и характер рассматриваемого спора, положения ч. 4 ст.27 АПК РФ, и то, что иск предъявлен к Коротоякской сельской администрации Острогожского района Воронежской области - юридическому лицу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области о прекращении производства по делу от 05.02.2010 года подлежит отмене, а вопрос о взыскании с Коротоякской сельской администрации Острогожского района Воронежской области 728 009, 98 руб. ущерба - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу не рассматривался, поскольку при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу (ст. 112 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, п.п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о прекращении производства по делу от 05.02.2010 года по делу № А14-12165/2009/380/12 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд  Воронеской области.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судьяИ.Г.Седунова

Судьи                                                                                     Е.А. Безбородов

Ж.Н. Потихонина

EMBED Word.Picture.8