Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А35-4257/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2010 года                                                                Дело № А35-4257/2009

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  11 мая 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,                                                                                       

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области: Зеленина Л.А. – представитель, доверенность № 28 от 16.12.2009г.,

от арбитражного управляющего ИП Христова М.Д. Чотчаева Р.М.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ИП Христова М.Д.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области на определение Арбитражного суда  Курской области от 19.02.2010 года по делу №А35-4257/2009 (судья Стародубцев В.П.) о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Христова М.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Чотчаев Рустам Махтиевич (далее – арбитражный управляющий Чотчаев Р.М.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Христова Марата     Димитъровича (далее – ИП Христов М.Д., должник), понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, в общей сумме         157 268 руб. 25 коп., из которых: 146 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 3 068 руб. – расходы, связанные с публикацией сообщения о введении процедуры наблюдения, 501 руб. 25 коп. – почтовые расходы, 9 199 руб.  – транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2010г. заявленные требования удовлетворены частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Чотчаева Р.М. взыскано 149 569 руб. 25 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства в отношении ИП Христова М.Д.      В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.02.2010г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий Чотчаев Р.М. не явился, представив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ИП Христов М.Д. в судебное заседание также не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение в части взыскания с  ФНС России в пользу ИП Чотчаева Р.М. 149 569 руб. 25 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения подлежит отмене, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Христова М.Д. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам  в размере 59 842 руб. 83 коп., из которых 44 117 руб. – основной долг, 15 725 руб. 83 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2009г. в отношении ИП Христова М.Д. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Чотчаев Р.М.

Определением суда от 09.12.2009г. производство по делу о признании ИП Христова М.Д. несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с  удовлетворением должником требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства наблюдения в отношении ИП Христова М.Д. за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в общей сумме   157 268 руб. 25 коп.,, арбитражный управляющий Чотчаев Р.М. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя – ФНС России.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела расходов в общей сумме 149 569 руб. 25 коп. на заявителя по делу о банкротстве – ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует возможность погашения данных расходов, так как зарегистрированные за Христовым М.Д. автомобили находятся в залоге в Железногорском отделении Банка Москвы; иное имущество, подлежащее описи и аресту, у должника отсутствует, о чем свидетельствует акт судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области от 14.01.2010г.; требования заявителя в остальной части не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части необходимости возложения обязанности  по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в общей сумме 149 569 руб. 25 коп. на заявителя – ФНС России, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 вышеуказанного Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, законодателем предусмотрена обязанность заявителя погасить указанные выше расходы лишь в случае отсутствия достаточных средств для погашения таких расходов у должника.

С учетом положений указанных норм права, суд первой инстанции, установив факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, а также то, что расходы в общей сумме 149 569 руб. 25 коп. являются необходимыми и обоснованными, пришел к выводу об отнесении их на ФНС России.

Однако судом области не принято во внимание то обстоятельство, что в данном случае прекращение производства по делу о банкротстве ИП Христова М.Д. произошло в связи с погашением должником в процедуре наблюдения требований уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Из анализа вышеуказанной нормы материального права следует, что действующим законодательством предусмотрено обстоятельство, в случае возникновения которого судебные расходы по делу о банкротстве не относятся на заявителя, а именно: в случае удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником требований заявителя, не влекущем ликвидацию должника, что имело место в данном случае, судебные расходы не могут быть отнесены на заявителя.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Христова М.Д. произошло не в связи с завершением процедур банкротства, а в связи с погашением должником требований ФНС России – единственного кредитора и заявителя по делу о банкротстве.

Следовательно, платежеспособность должника восстановлена, Христов М.Д. является действующим индивидуальным предпринимателем, и самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему следует предъявлять к должнику, а не к заявителю – ФНС России.

Таким образом, суд первой инстанции, применив не подлежащий применению пункт 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к неправильному выводу об отнесении судебных расходов по делу о банкротстве на заявителя - ФНС России.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2010г. в части взыскания с  ФНС России в пользу ИП Чотчаева Р.М. вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ИП Христова М.Д., в общей сумме 149 569 руб. 25 коп. следует отменить, в удовлетворении вышеназванного требования ИП Чотчаева Р.М. – отказать, в  остальной части определение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Курской области от 19.02.2010 года по делу №А35-4257/2009 в части взыскания с ФНС России в пользу Индивидуального предпринимателя Чотчаева Р.М. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ИП Христова М.Д., в общей сумме 149 569 руб. 25 коп. – отменить.

В удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя Чотчаева Р.М. о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ИП Христова М.Д., в общей сумме 149 569 руб. 25 коп. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2010 года по делу №А35-4257/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Е.А. Безбородов

                                                                                                      Ж.Н. Потихонина