Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А48-883/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2010 года                                                              Дело  №А48-883/2010 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2010г.                                                                                                                                                                                    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Осиповой М.Б.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

           при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2010 года о принятии обеспечительных мер по делу № А48-883/2010 (судья А.В. Володин) по заявлению индивидуального предпринимателя Деревягиной Л.А. к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №3 по  Орловской области о признании недействительным решения №45 от 30.10.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Деревягина Людмила Алексеевна (далее – ИП Деревягина Л.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с за­явлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №3 по  Орловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №45 от 30.10.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

Одновременно ИП Деревягиной Л.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения ответчика от 30.10.2009 №45 до вынесения судебного акта по делу и вступления его в законную силу.

           Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2010г. заявление Общества удовлетворено, действие указанного решения  Инспекции приостановлено до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

              Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2009г. о применении обеспечительных мер, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить предпринимателю значительный ущерб, следовательно, обжалуемый судебный акт является необоснованным.

По мнению налогового органа, доводы предпринимателя о том, что отказ в принятии обеспечительных мер приведет к необходимости прекращения осуществляемой им финансово-хозяйственной деятельности носят предположительный характер и не подтверждены документально, так же как и доводы о тяжелом финансовом положении ИП Деревягиной.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. От Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №3 по  Орловской области поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей налогового органа.

С учетом положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  суд определил: рассмотреть апелляционную жалобу налогового органа в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

             В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

    Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

    В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

           Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения  допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

           Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

   Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

   В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

   Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

   Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

   При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением Инспекции от 30.10.2009 №45 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» ИП Деревягина Л.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 122 474,4 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 858382 руб. и начислены пени по состоянию на 30.10.2009г. в размере 221 258,8 руб.

На основании данного решения Инспекцией на­правлено предпринимателю требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №4719 по со­стоянию на 01.02.2010 со сроком исполнения до 19.02.2010. В соответствии с данным требованием взысканию с заявителя подлежит задолженность в об­щей сумме 1257934,70 рублей, в том числе недоимка по налогам - 843777 рублей, пени - 298618,70 рублей, штраф - 115539 рублей.

В связи с неисполнением требования ответчика №4719 по состоянию на 01.02.2010 в установленный в нем срок Инспекцией на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения от 25.02.2010 №101 и №102 о приостановлении операций по счетам заявителя в банках, а также решение №35 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет де­нежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

         ИП Деревягина Л.А., обосновывая заявленное ходатайство, указала на то, что непринятие судом мер по приостановлению действия оспариваемого решения повлечет причинение ей значительного ущерба. 

При этом  судом первой инстанции обоснованно был учтен значительный размер взыскиваемых с заявителя в бесспорном порядке на основании оспариваемого решения Инспекции сумм – 1 257 934,70 руб­лей, почти в восемь раз превы­шающий сумму дохода, полученного заявителем в 2009 году согласно представ­ленному суду расчету.

Также при оценке обоснованности заявленных предпринимателем требований о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции обоснованно были приняты  во внимание следующие обстоятельства.

В рамках предпринимательской деятельности заявитель осуществляет розничную торговлю автомобильными запасными частями. Для осуществле­ния данного вида предпринимательской деятельности им арендуется торго­вая площадь, осуществляется закупка товара, а также используется наемный труд. За счет денежных средств, полученных от торговой деятельности, зая­витель осуществляет платежи, обеспечивающие непрерывный процесс тор­говли: уплачивается арендная плата за торговое помещение, выплачивается заработная плата работникам, уплачиваются налоги и платежи во внебюджетные фонды.

В то же время, иного источника полу­чения дохода, кроме как доход от предпринимательской деятельности, заяви­тель не имеет (доказательства обратного в материалах настоящего дела от­сутствуют).

На иждивении у заявителя находятся двое несовершеннолетних детей -дочери Деревягина Елена Сергеевна, 2000 года рождения и Деревягина Ана­стасия Сергеевна, 1997 года рождения, что подтверждается копиями свиде­тельств о рождении.

С учетом вышеизложенного, суд области правомерно указал, что  взыскание в бесспорном порядке задолженности, правомерность начисления которой оспаривается заявителем в рамках настоящего дела, может привести к полному прекращению всей его предпринимательской деятельно­сти, являющейся единственным источником дохода заявителя и основным источником дохода его семьи.

Кроме того, судом области учтено, что, исходя из особого правового статуса индивидуального предпринимателя, последний отвечает по своим обязательствам всем при­надлежащим ему имуществом независимо от того, используется оно в пред­принимательской деятельности или нет (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Как следует из справки  о расчетных счетах налогоплательщика, для осу­ществления предпринимательской деятельности заявитель использует два расчетных счета. Справками банка подтверждается, что по состоянию на 03.03.2010 на указанных счетах отсутствует остаток денежных средств, име­ется непогашенная картотека №2.

Указанные обстоятельства, с учетом установленных порядка и сроков осуществления мер принудительного взыскания задолженности по налогам, являются основанием для осуществления Инспекцией  мер по взысканию задолженности за счет иного имущества заявителя в со­ответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, реализация Инспекцией правомочий, пре­доставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации и состоящих в возможности в случае неисполнения требо­вания об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемых сумм на­лога, пени и штрафов, что может причинить ему значительный ущерб, нега­тивно отразиться на его финансовом положении, привести к увеличению за­долженности перед кредиторами и возникновению задолженности по зара­ботной плате перед наемным работником.

Фактически осуществление такого принудительного взыскания налого­вой задолженности с заявителя в случае положительного для него исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения заявите­лю изъятых у него денежных средств и (или) иного имущества, что представ­ляется затруднительным с учетом существующей процедуры их возврата (зачета), а также потребует от заявителя принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть затруднит исполнение судебного акта.

Частью 7 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (без­действия) государственных органов (к