Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А14-12191/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2010 года                                                                дело № А14-12191/2009   

г.Воронеж                                                                                                        42/19б                    

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 мая 2010 года.                                                                         

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Безбородова Е.А.,                                     

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Калюжной А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «АКРОПОЛЬ» Закрытого акционерного общества

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2010 года по делу №А14-12191/2009/42/19б (принятое судьей Поповой Л.В.) по заявлению ООО «Легат-Авто» об установлении требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лаптиевой Е.А.,

при участии:

от КБ «Акрополь» (ЗАО): Турьев С.Ю., представитель по доверенности №133/14 от 14.09.2009 г.,

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Лаптиевой Елены Александровны (далее по тексту – ИП Лаптиева Е.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев Сергей Николаевич.

В ходе процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ-АВТО» (ООО «ЛЕГАТ-АВТО», заявитель) предъявило к должнику требование об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Лаптиевой Е.А. задолженности в общей сумме 78331504 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 требование ООО «ЛЕГАТ-АВТО» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Лаптиевой Е.А. задолженности в сумме 65417405 руб. 42 коп. (основного долга – 51355350 руб., процентов – 14062055 руб. 42 коп.), основанной на договоре займа от 15.12.2004, выделено в отдельное производство.

Определением от 16.03.2010 г. арбитражный суд Воронежской области установил требование общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ-АВТО» к индивидуальному предпринимателю Лаптиевой Елене Александровне в сумме 67960164 руб. 59 коп., из которой 51355350 руб. основного долга и 16604814 руб. 59 коп. задолженности по процентам за период с 15.12.2004 по 26.10.2009, признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Лаптиевой Елены Александровны и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с данным определением, Коммерческий банк «АКРОПОЛЬ» (ЗАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2010 года по делу №А14-12191/2009/42/19б, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Через канцелярию суда от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривались в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель  поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу п. 2 статьи 25 Гражданского Кодекса РФ и п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе также предъявить свои требования, и в случае их установления арбитражным судом подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора займа от 15.12.2004 ООО «ЛЕГАТ-АВТО» (займодавец) предоставил Лаптиевой Е.А. (заемщик) займ, в виде возобновляемого лимита денежных средств, в сумме 70000000 руб. на срок до 31.03.2009 (п. 1.1.).

Согласно п. 2. договора займа от 15.12.2004 выдача займа производится путем выдачи наличных денег из кассы займодавца (п. 2.1.). За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты, в размере ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ и изменяется при ее изменении. За просроченную задолженность заемщик уплачивает 20 процентов годовых от фактической суммы не уплаченного в срок долга.

Во исполнение договора ООО «ЛЕГАТ-АВТО» на протяжении времени с 30.12.2004 по 19.02.2009 выдало из кассы организации займ в общем размере 264134253 руб. 60 коп., что подтверждается расходными ордерами, и приняло в кассу возврат займа в общей сумме 212778903 руб. 60 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

01.01.2008 между сторонами заключено соглашение к договору займа от 15.12.2004, в котором изменено условие уплаты процентов, а именно с 01.01.2008 по 31.12.2008 заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере ? ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ссылаясь на наличие задолженности Лаптиевой Е.А. в сумме 67960164 руб. 59 коп., из которой 51355350 руб. основного долга и 16604814 руб. 59 коп. задолженности по процентам за период с 15.12.2004 по 26.10.2009, ООО «ЛЕГАТ-АВТО» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из того, что отношения сторон основаны на договоре займа.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная ООО «ЛЕГАТ-АВТО» задолженность подтверждена документально, признается должником и временным управляющим, срок возврата денежных средств по договорам займа в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ наступил, требование заявителя на дату введения процедуры наблюдения (27.10.2009) составляет 67960164 руб. 59 коп., из которой 51355350 руб. основного долга и 16604814 руб. 59 коп. задолженности по процентам за период с 15.12.2004 по 26.10.2009.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п.1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Довод заявителя жалобы о непредставление документов, подтверждающих отражение операций по займу в кассовых документах предпринимателя не может служить основанием для отказа в установлении требования, так как данные факты могут свидетельствовать лишь о недобросовестном поведении должника, но не могут оспорить факт получения им займа, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Получение займа в указанной сумме подтверждено расходными кассовыми ордерами (л.д. 51-150 том 1).

В соответствии с пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального Банка России от 04.10.1993 № 18 (далее - Порядок), выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. При выдаче денег по расходному кассовому ордеру отдельному лицу кассир требует предъявления документа, удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер этого документа, кем и когда он выдан, и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег должна быть сделана получателем только собственноручно с указанием полученной суммы прописью (пункт 15 Порядка). Выдача денег производится только лицу, указанному в расходном кассовом ордере, по доверенности, оформленной в установленном порядке; в тексте ордера после фамилии, имени и отчества получателя денег указывается фамилия, имя, отчество лица, которому доверено получение денег (пункт 16 Порядка).

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера выполнены в соответствии с указанным Порядком. В суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что подлинные документы им обозревались в суде первой инстанции. Заявлений о фальсификации данных доказательств им не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ссылка заявителя жалобы на  отсутствие  долга является несостоятельной.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, уплаченная Коммерческим банком «АКРОПОЛЬ» Закрытое акционерное общество при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина (платежное поручение № 8 от 01.04.2010 г. на сумму 2000 рублей)  подлежит возврату из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2010 года по делу № А14-12191/2009/42/19б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Коммерческому банку «АКРОПОЛЬ» Закрытое акционерное общество справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 8 от 01.04.2010 г.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                 Ж.Н. Потихонина                

Судьи                                                                                          Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова