Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А36-5438/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2010 года

г. Воронеж

Дело № А36-5438/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Яковлева А.С.,

судей                                                                             Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Управления муниципального заказа Администрации г. Липецка: Голиков П.А., представитель, доверенность № 3 от 11.01.2010 г.;

от Департамента городского транспорта Администрации г. Липецка: Тонких Е.Ф., представитель, доверенность б/н от 19.08.2009 г.;

от Закрытого акционерного общества «Золотая корона»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Измеритель»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью «Мульти Софт Системз»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Золотая корона» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2010 по делу № А36-5438/2009 (судья ‒ Пешков Ю.М.) по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Золотая корона» к Управлению муниципального заказа Администрации г. Липецка, Департаменту городского транспорта Администрации г. Липецка, Обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ Измеритель», при участии Общества с ограниченной ответственностью «Мульти Софт Системз», о признании недействительным размещения муниципального заказа и муниципального контракта, заключенного ООО «НТЦ Измеритель» и Департаментом городского транспорта Администрации г. Липецка

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Золотая корона» (далее – истец, ЗАО «Золотая корона») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Управлению муниципального заказа Администрации г. Липецка, Департаменту городского транспорта администрации г.Липецка, ООО «НТЦ Измеритель» о признании недействительным размещения муниципального заказа, объявленного Извещением №6910 от 17.03.2009г., результаты которого оформлены Протоколом заседания конкурной комиссии №6910-02 от 03.06.2009года, проведенного в соответствии с Конкурсной документацией открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение технологических работ по теме «Разработка и внедрение технологии комплексной автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками (КАСУ ПП) в городе Липецке» и о применении последствий недействительности торгов в отношении Муниципального контракта №4 «На выполнение технологических работ по теме: «Разработка и внедрение технологии комплексной автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками (КАСУ ПП) в городе Липецке» заключенного между ООО «НТЦ «Измеритель» и Муниципальным образованием г. Липецк» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Золотая корона» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при размещении муниципального заказа были нарушены требования законодательства «О защите конкуренции».  Кроме того, считает, что судом необоснованно принято во внимание не вступившее в законную силу решение суда по делу № А36-4849/2009, а также то, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А36-4849/2009 в рамках настоящего дела не имеют преюдициального значения вследствие несовпадения состава лиц, участвующих в указанном и настоящем деле. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что истец не является заинтересованным лицом, вследствие чего не вправе оспаривать размещение заказа, основан на неверном толковании закона.

В судебном заседании представители Департамента городского транспорта Администрации г. Липецка и Управления муниципального заказа Администрации г. Липецка с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу ‒ без удовлетворения.

Представители Закрытого акционерного общества «Золотая корона», Общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Измеритель» и Общества с ограниченной ответственностью «Мульти Софт Системз», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Закрытого акционерного общества «Золотая корона», Общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Измеритель» и Общества с ограниченной ответственностью «Мульти Софт Системз» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального заказа Администрации г. Липецка 17 марта 2009года был объявлен конкурс на право заключения муниципального контракта, предметом которого было выполнение технологических работ по теме «Разработка и внедрение технологии комплексной автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками (КАСУПП) в городе Липецке».

03.06.2009 года протоколом № 6910-02 конкурсная комиссия признала конкурс несостоявшимся в связи с тем, что на конкурс в установленном порядке была подана только одна заявка от ООО «НТЦ «Измеритель». Конкурсной комиссией было предложено муниципальному заказчику заключить договор с ООО «НТЦ «Измеритель».

17 июня 2009 года Муниципальное образование г. Липецк и ООО «НТЦ «Измеритель» заключили муниципальный контракт по выполнению технологических работ по теме «Разработка и внедрение технологии комплексной автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками (КАСУ ПП) в городе Липецке».

ЗАО «Золотая корона» полагая, что при размещении муниципального заказа был нарушен порядок проведения конкурса, установленный законом,  нормы антимонопольного законодательства, а также его права, обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из существа спорных правоотношений, к ним подлежат применению правила, установленные Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

В соответствии со ст. 5 указанного закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона размещение заказа осуществляется путем: 1) проведения торгов в форме конкурса, аукциона; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на товарных биржах).

17.03.2009 года Управлением муниципального заказа администрации г. Липецка, как уполномоченным органом был объявлен конкурс на право заключения муниципального контракта на выполнение технологических работ по теме «Разработка и внедрение технологии комплексной автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками в г.Липецке». В соответствии с ч. 4 ст. 27 Закона, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, или о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, конкурс признается несостоявшимся.

В связи с тем, что на конкурс было подано две заявки ООО «НТЦ «Измеритель» и ООО «Мульти Софт Системз», а заявка ООО «Мульти Софт Системз» была не допущена к конкурсу в связи с отсутствием денежного залога, конкурсная комиссия обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27 Закона, признала конкурс не состоявшимся (протокол № 6910-02 от 03.06.2009 г. л.д. 121. т.3).

В случае признания конкурса не состоявшимся в связи с тем, что только один участник допущен к участию в конкурсе, в силу ч. 5 ст. 27 Закона заказчик в течение трех дней со дня подписания протокола обязан передать такому лицу проект контракта, который составляется путем включения в него условий, предложенных этим участником в своей заявке на участие в конкурсе.

17 июня 2009 года между МО г. Липецк и ООО «НТЦ «Измеритель» был заключен муниципальный контракт, как с единственным участником, подавшим в установленном порядке заявку на участие в конкурсе.

Таким образом, процедура заключения муниципального контракта Муниципального образования г. Липецк в лице департамента городского транспорта администрации города Липецка с ООО «НТЦ «Измеритель» соответствует требованиям закона.

Доводы истца о том, что при размещении муниципального заказа были нарушены требования законодательства «О защите конкуренции» были предметом рассмотрения Липецкого УФАС РФ, которое признало доводы заявителя необоснованными. Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-4849/2009 действия УФАС РФ по Липецкой области признаны законными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание не вступившее в законную силу решение суда по делу № А36-4849/2009 судом апелляционной инстанции оценивается с учетом того обстоятельства, что Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 10 марта 2010 года по указанному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Золотая корона» ‒ без удовлетворения. В соответствии с п. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, ссылка суда на не вступивший в законную силу на момент вынесения решения судебный акт не привела к принятию неверного решения по настоящему делу.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А36-4849/2009 в рамках настоящего дела не имеют преюдициального значения вследствие несовпадения состава лиц, участвующих в указанном и настоящем деле.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в обоих рассматриваемых арбитражным судом делах.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не относится к числу лиц, имеющих право требовать признания недействительным размещения заказа и заключенного по результатам такого размещения муниципального контракта.

В силу п. 5 ст.10 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных указанным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Как следует из п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Золотая корона» не подавало заявку на участие в конкурсе, соответственно по смыслу статьи 8 Закона № 94-ФЗ не может считаться участником размещения заказа.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов в результате размещения заказа на выполнение технологических работ по теме «Разработка и внедрение технологии комплексной автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками в г. Липецке», а также возможность восстановления данных прав в результате удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Золотая корона» не является заинтересованным лицом в смысле положений п. 5 ст. 10 Закона № 94-ФЗ, ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует требованиям законодательства.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований судом обоснованно отказано.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2010 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2010 г. по делу № А36-5438/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Золотая корона» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

Е.В. Маховая