Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n  А64-4042/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2010 года                                                                 Дело  № А64-4042/09

г.Воронеж                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          12.05.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Седуновой И.Г.,

                                                                                                   Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при  участии:

от конкурсного управляющего ООО «Новотомниковский конезавод» Хлуденцова А.В.: Чичканов Н.В., представитель по доверенности №4 от 24.04.2009 г.,

от ОАО «Россельхозбанк»: Луканкин А.Г., представитель по доверенности №134 от 29.12.2007 г.,

от  ООО «Ависта»:  представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Новотомниковский конезавод» Хлуденцова А.В.

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2010 года по делу №А64-4042/09 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Новотомниковский конезавод» Хлуденцова А.В. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала при участии: ООО «Ависта» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по кредитному договору №060200/1389 от 19.06.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Новотомниковский конезавод» Хлуденцов А.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ОАО «Россельхозбанк» в лице Тамбовского регионального филиала о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки по кредитному договору №060200/1389 от 19.06.2006 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2010 года по делу №А64-4042/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО «Новотомниковский конезавод» Хлуденцова А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного Тамбовской области от 18.02.2010 года по делу №А64-4042/09, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание представитель ООО «Ависта» не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить  его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2006 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее - Банк) и ООО «Новотомниковский конезавод» (далее - Общество) был заключен кредитный договор №060200/1389 (далее - Договор). Согласно условиям Договора размер кредита составил 3 060 000 (три миллиона шестьдесят тысяч) рублей.

27 августа 2007 года Определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-3398/07-21 в отношении ООО «Новотомниковский конезавод» была введена процедура банкротства - наблюдение.

В связи с принятием Арбитражным судом Тамбовской области заявления о введении процедуры банкротства Банком в адрес Общества было направлено Уведомление о необходимости досрочного погашения кредита в сумме 2 880 000 (два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) рублей (Исх. № 210/165а от 24.07.2007г.). Оплату, согласно Уведомлению, необходимо было произвести в срок до 30.07.2007 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2008 г. в отношении Общества была введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хлуденцов Александр Владимирович.

В процессе реализации полномочий конкурсного управляющего Хлуденцов А.В. обратился в Банк с запросом от 02.04.09 г. с просьбой о предоставлении документов, свидетельствующих о погашении кредита и сведений о порядке погашения кредитных обязательств общества перед банком по вышеуказанному договору.

В предоставлении соответствующих документов банком было отказано, однако в письме было сообщено, что  кредитные  обязательства  по Договору №060200/1389  были погашены согласно графика погашения, а затем было произведено досрочное погашение кредита.

Ссылаясь на то, что исполнение обязательств из названного выше договора повлекло предпочтительное  удовлетворение требований одного кредитора перед другими и существенно ухудшило финансовое положение должника, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исковые требования предъявлены конкурсным управляющим на основании п. 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Сделка, совершенная должником с отдельным кредитором в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, является оспоримой и в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о признании ее недействительной и о применении последствий ее недействительности могут быть предъявлены в течение одного года.

В соответствии со статьей 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности для предъявления иска о признании недействительной сделки на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и о применении последствий ее недействительности начинается не ранее введения процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 названного Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Хлуденцов Александр Владимирович утвержден конкурсным управляющим ООО «Новотомниковский конезавод» 23.01.2008 г.

Как установлено абз.2 п.2 ст.129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Хлуденцов Александр Владимирович, как конкурсный управляющий должника, в силу указаний нормы права должен был знать о документах, свидетельствующих о совершении должником оспариваемой сделки, поскольку в силу указаний абз.2 п.2 ст.126 Закона о банкротстве бухгалтерская документация предприятия-должника поступает в ведение конкурсного управляющего в течение трехдневного срока с даты его утверждения.

Заявлений о нарушении данной нормы права в Арбитражный суд Тамбовской области от конкурсного управляющего не поступало.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что документация о хозяйственной деятельности, в том числе бухгалтерская документация, должнику не передавалась управляющему, не принимается во внимание.

Доказательств истребования в установленные законом сроки указанной документации арбитражным управляющим не представлено.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств обжалования действий руководителя организации также не представлено.

Из материалов дела видно, что 01.09.2008 г. бухгалтером Данилиной В.В. были переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, в том числе и кредитный договор № 060200/1389 от 19.06.2006 г. (л.д. 20-21). 

Кроме того, конкурсный управляющий с момента его назначения знал о существовании у должника единственного расчетного счета №40702810302100000076, находящегося в Тамбовском региональном филиале ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», и данный счет использовался конкурсным управляющим в процедуре банкротства.

Однако, выписка движения денежных средств по счету должника за период, предшествовавший введению процедуры, не была запрошена управляющим в установленный срок. Только 02.04.2009 года (по истечении более одного года) арбитражный управляющий запросил сведения о порядке погашения кредитных обязательств должника перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору №060200/1389 от 19.06.2006 г.

 В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Положением Банка России от 05.12.2002 № 205-П, ссудные счета предназначены для учета кредитов, предоставленных предприятиям и организациям различной организационно-правовой структуры и различных форм собственности. Для учета кредита, предоставленного при недостатке средств на расчетном (текущем) счете заемщика («овердрафт») открывается внутренний балансовый счет банка с порядковым номером №452 для учета средств, направленных на погашение задолженности по кредитному договору.

Ссудный счет является балансовым счетом банка и служит для отражения задолженности заемщика перед банком по полученным кредитам.

Сведения о погашении задолженности по кредитному договору отражаются в выписке по лицевому счету. Следовательно, запросив у Банка сведения о движении по лицевому и ссудному счетам, конкурсный управляющий мог бы своевременно узнать о суммах и сроках погашения долга по кредитному договору.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктом  3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Платежным поручением от 30.07.2007 г. №10 должником было произведено погашение  кредита в сумме  2 880 000 руб.

Следовательно, исходя из положений п. 5 Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32, наличие таких сведений об уплате долга в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, дает конкурсному управляющему право на оспаривание такой сделки по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без выяснения обстоятельств относительно способа погашения такого долга.             

Таким образом,   Хлуденцов А.., как конкурсный управляющий должника с момента своего назначения имел возможность ознакомиться с документами, свидетельствующими о совершении должником оспариваемой сделки. Действия же по выяснению обстоятельств, связанных с погашением долга по кредитному договору, совершены конкурсным управляющим только в апреле 2009 г., т.е. по истечении более одного года с момента своего назначения на должность конкурсного управляющего (23.01.2008 г.)  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного