Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А48-6254/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2010 года                                                             Дело № А48-6254/2009

г. Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Маховой Е.В.,

                                                                                                 Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «Стройтрансгаз»: Хасанова М.И., представителя по доверенности №01/Д-452 от 07.10.2009г.,

от ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2010 года по делу № А48-6254/2009 (судья Юдина А.Н.) по иску открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» о взыскании 2 075 413,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Стройтрансгаз» (далее – ОАО «Стройтрансгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (далее – ООО «МСВК «Орловская крепость», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 646 272,25 руб. за период с 02.08.2008г. по 13.01.2010г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2010г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МСВК «Орловская крепость» в пользу ОАО «Стройтрансгаз» взыскано 4 448 958,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МСВК «Орловская крепость» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2010г., в связи с чем просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер применяемой процентной ставки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на то, что арбитражный суд области неверно произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ООО «МСВК «Орловская крепость» не явился, представив через канцелярию апелляционного суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОАО «Стройтрансгаз» возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «МСВК «Орловская крепость» о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное им заявление,   апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО «МСВК «Орловская крепость», в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2010г. – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.07.2004г. между ООО «МСВК «Орловская крепость» и Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения №8595 (далее – АК СБ РФ) заключен кредитный договор №630504054.

В счет исполнения своих обязательств по указанному договору банк выдал ООО «МСВК «Орловская крепость» кредит в сумме 35 000 000 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2008г. по делу № А48-275/08-9.

23.01.2006г. между АК СБ РФ и ОАО «Стройтрансгаз» заключен договор поручительства №630504054/П, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за ООО «МСВК «Орловская крепость».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2008г. по делу №А48-275/08-9 с ООО «МСВК «Орловская крепость» и ОАО «Стройтрансгаз» в пользу АК СБ РФ в солидарном порядке взыскано 35 579 984,64 руб., в том числе 35 000 000 руб. основного долга, 459 445,54 руб. просроченных процентов, 95 628,42 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 1 255,32 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 23 590,90 руб. платы за операции по обслуживанию ссудного счета, 64,46 руб. неустойки за несвоевременное внесение платы за операции по облуживанию ссудного счета, а также 100 000 руб. расходов по госпошлине.

На основании данного решения Арбитражным судом Орловской области суда выдан исполнительный лист.

Сумма задолженности взыскана в пользу АК СБ РФ с ОАО «Стройтрансгаз».

Решением Арбитражного суда Орловской от 26.02.2009 года по делу № А48-4502/08-4 с ООО «МСВК «Орловская крепость» в пользу ОАО «Стройтрансгаз» взыскана, выплаченная ОАО «Стройтрансгаз», как поручителем по договору, сумма задолженности в размере 35 679 984,64 руб., 103 000 руб. расходов по государственной пошлине, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Ссылаясь на то, что на момент подачи искового заявления ООО «МСВК «Орловская крепость» сумму долга в размере 35 679 984,64 руб. и 103 000 руб. расходов по госпошлине в полном объеме ОАО «Стройтрансгаз» не погасило, произведя лишь частичные выплаты, ОАО «Стройтрансгаз» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решениями арбитражного суда Орловской области по делам № А48-275/08-4 и № А48-4502/08-4, в силу положений указанной статьи, доказыванию вновь не подлежат.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта наличия и размера задолженности ответчика перед истцом в сумме 35 782 984,64 руб.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, из вышеуказанной задолженности ответчик погасил лишь 3 479 187,46 руб. и 991 110 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспорено сторонами.

По настоящему спору ОАО «Стройтрансгаз» произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из периода просрочки, остатка суммы задолженности, с учетом произведенных частичных платежей и ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых (л.д. 67).

Согласно данному расчету сумма заявленных истцом к взысканию процентов составила 4 646 272,25 руб.

В свою очередь, ООО «МСВК «Орловская крепость» представило контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов составила 4 610 241,05 руб.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении применяемой ставки рефинансирования, ссылаясь на то, что он осуществлял частичное погашение суммы задолженности и, кроме того, принимает меры к дальнейшему ее погашению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №13, 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом приведенных норм, принимая во внимание размер суммы задолженности, то, что ответчик принимает меры к погашению суммы задолженности, период просрочки составляет 17 месяцев, а ставка рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения по рассматриваемому спору составляла 8,75% годовых, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и применил ставку 8,75% годовых, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2008г. по 13.01.2010г. в размере 4 448 958,51 руб.

Данный вывод арбитражного суда области апелляционной коллегией признается законным и обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер применяемой процентной ставки и на необходимость применить в рассматриваемом случае ставку 7% годовых, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная, являющаяся следствием неверного понимания ответчиком положений статьи 395 ГК РФ.

Довод ООО «МСВК «Орловская крепость» о том, что арбитражный суд области неверно произвел расчет подлежащей взысканию с него государственной пошлины, судебной коллегией проверен и признается несостоятельным, в силу чего подлежит отклонению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО «МСВК «Орловская крепость» не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «МСВК «Орловская крепость».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2010 года по делу № А48-6254/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Е. В. Маховая

                                                                                         А. С. Яковлев