Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А35-11973/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2010 года                                                       Дело № А35-11973/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М.Б.,

судей                                                                                          Скрынникова В.А.,

                                                                                                    Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Сторьева С.Н.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления ФНС России по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сторьева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2010 по делу № А35-11973/2009  (судья Лымарь Д.В.) по заявлению адвоката Сторьева Сергея Николаевича к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Сторьев Сергей Николаевич (далее – Сторьев С.Н.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – УФНС России по Курской области, Управление) об отмене решения № 588 от 21.09.2009, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области (далее – МИФНС России № 1 по Курской области, Инспекция) № 435 от 04.08.2009 г.  и прекращении дела.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2010 производство по делу № А35-11973/2009 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сторьев С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на подведомственность спора арбитражному суду, ввиду того, что настоящий спор является экономическим спором и вытекает из экономической деятельности.

При этом, Сторьев С.Н., со ссылками на статью 20 Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ» указывает на то, что учрежденный адвокатом адвокатский кабинет, зарегистрированный в установленном порядке в налоговом органе, является субъектом экономической деятельности при исполнении им профессиональных обязанностей; в связи с чем, по мнению Сторьева С.Н., адвокат, учредивший адвокатский кабинет и работающий в нем, является субъектом экономической деятельности.

В обоснование указанного вывода Сторьев С.Н. ссылается на положения п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 2 ст. 54, п.3 ст. 23, п. 11 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, проведенная камеральная проверка и принятое на основании нее решение Инспекции, обжалованное в Управление ФНС России по Курской области , напрямую затрагивает экономические интересы адвокатского кабинета и адвоката, его учредившего.

Кроме того, Сторьев С.Н. полагает, что статус адвоката приравнен к индивидуальным предпринимателям.

Ввиду изложенного, заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду являются ошибочными и не основанным на положениях ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в назначении дела к слушанию в судебном заседании без проведения предварительного судебного заседания; в отсутствии в отзыве УФНС России по Курской области, на который сослался суд первой инстанции, доводов о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. Также заявитель ссылается на отсутствие объективности и беспристрастности суда при рассмотрении заявления  Сторьева С.Н.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеется заявление Управления о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 г. адвоката Сторьева С.Н., составлен акт № 08-47/462 от 30.06.2009 г.

По результатам рассмотрения акта Инспекцией вынесено решение № 435 от 04.08.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Сторьев С.Н. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 488 руб., начислены пени по единому социальному налогу – 36,10 руб., предложено уплатить единый социальный налог в сумме 4878 руб.

Указанное решение обжаловано Сторьевым С.Н. в УФНС России по Курской области, решением которого от 21.09.2009 № 588 апелляционная жалоба Сторьева С.Н.  оставлена без удовлетворения, решение Инспекции № 435 от 04.08.2009 без изменения.

Не согласившись с решением Управления от 21.09.2009 № 588, Сторьев С.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на неподведомственность спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 указанной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судом отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ, судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Таким образом, в арбитражный суд вправе обращаться организации - юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Как следует из материалов дела, Сторьев С.Н. является адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не зарегистрирован.

Адвокатское образование, созданное в форме адвокатского кабинета, не является юридическим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Основываясь на положениях ч.1 ст.27, ст.29 АПК РФ и учитывая, что адвокат Сторьев С.Н. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а деятельность адвоката в силу вышеуказанных норм не относиться к  предпринимательской, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникший спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и, соответственно, обоснованно  прекратил производство по делу.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение споров с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в арбитражных судах.

Исходя из положений пунктов 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дела с участием адвокатского кабинета подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции как дела общегражданского характера.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы об экономическом характере деятельности адвоката судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылки заявителя на то, что статус адвоката приравнен к статусу индивидуального предпринимателя были оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку положения ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую заявитель сослался в обоснование данного довода, подлежат применению для целей налогообложения и не свидетельствуют о наличии у адвоката статуса  индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, для целей применения  ст.ст.27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрения судом первой инстанции заявления без проведения предварительного судебного заседания, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с  разъяснениями, содержащегося в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", по делам, рассматриваемым по правилам глав 23-26, 29-31 АПК РФ, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения определенных категорий дел.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы об отсутствие в отзыве Управления ФНС России по Курской области доводов о неподведомственности спора арбитражному суду, подлежат отклонению, поскольку при разрешении  вопроса о подведомственности спора арбитражному суду, суд не связан соответствующими доводами сторон.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены требования ч.5 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующие доводы заявителя основаны на предположениях.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2010 по делу № А35-11973/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сторьева Сергея Николаевича без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная Сторьевым С.Н. при обращении с апелляционной жалобой в силу ст.110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2010 по делу № А35-11973/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сторьева Сергея Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                        М.Б. Осипова

Судьи                                                                                 Т.Л. Михайлова

                                                                                             В.А. Скрынников