Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А14-17587/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2010 года                                                                Дело №А14-17587/2009

г. Воронеж                                                                                                       563/15

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,       

                                                                                                   Фёдорова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Агросвет»: Ермолаева Р.С., представителя по доверенности б/н от 20.11.2009 г. (до перерыва),

от ООО «Масловский»: Зеленина А.Е., представителя по доверенности № 130 от 14.04.2010 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агросвет» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2010 г. по делу №А14-17587/2009/563/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Масловский» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агросвет» о взыскании 935 816 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Масловский» (далее – ООО «Масловский») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агросвет» (далее – ООО «Агросвет») о взыскании 1 763 991руб. 71коп. задолженности по агентскому договору, 32 633руб. 27коп. – пени по договору за период с 21.09.2009г. по 30.11.2009г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 935 816руб. 75коп. в части основного долга и отказ от требований в части 32 633руб. 27коп. пени, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Агросвет» заявил встречный иск о взыскании с ООО «Масловский» 478 174руб. 00коп. на основании договора уступки прав (цессии) от 01.10.2009г.

Впоследствии ООО «Агросвет» был заявлен отказ от встречного иска, который принят арбитражным судом области на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2010 г. исковые требования ООО «Масловский» удовлетворены: с ООО «Агросвет» в пользу ООО «Масловский»  взыскано 935 816 руб. 75 коп. – основного долга и 2 000руб. 00 коп. – расходов по госпошлине. С ООО «Агросвет» также взыскано в доход федерального бюджета 7 256 руб. 47коп. госпошлины. Производство по делу в части требований о взыскании 32 633руб. 27 коп. пени прекращено. Производство по делу по встречному иску также прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным в части прекращения производства по делу по встречному иску и в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины, ООО «Агросвет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2010г. отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный.    

В судебном заседании апелляционного суда 29.04.2010г. представитель ООО «Агросвет» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части прекращения производства по делу по встречному иску и в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Масловский» возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 05.05.2010г.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, апелляционная инстанция полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2010 г. подлежит отмене в части  распределения судебных расходов по оплате госпошлины за подачу встречного иска.    

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2009г. между ООО «Масловский» (принципал) и ООО «Агросервис» (агент) заключен агентский договор №1, в соответствии с условиями которого агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала, юридические и иные действия в целях продажи имущества принципала, отвечающего следующими требованиям: продукция растениеводства, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за выполнение принятого на себя обязательства в размере 6% от суммы сделок.   

В силу пункта 1.3 договора имущество, денежные средства, полученные агентом по сделкам, являются собственностью принципала.   

Согласно пункту 2.1 договора агент обязан продать имущество на условиях, наиболее выгодных для принципала, представлять принципалу отчет о выполненной работе, а также передавать все полученное во исполнение договора имущество.

Как следует из пункта 3.2 договора за оказываемые в рамках настоящего договора услуги принципал уплачивает агенту денежное вознаграждение согласно пункту 1.2 настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец передал по товарным накладным №72 от 06.04.2009г., №63 от 09.04.2009г., №64 от 10.04.2009г., №80 от 21.04.2009г., №84 от 22.04.2009г., №84б от 22.04.2009г., №86 от 24.04.2009г., №89 от 30.04.2009г., №91 от 25.05.2009г., №92 от 08.06.2009г. ответчику продукцию на общую сумму 18 704 508руб. 00коп. для совершения сделок.  

В свою очередь ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 16 121 913руб. 00коп.  

По состоянию на 17.07.2009г. задолженность ответчика перед истцом составила 2 582 595руб. 00коп.

В результате состоявшегося между сторонами зачета по соглашению от 17.07.2009г. по договору займа №2 от 01.01.2009г., договору №7 от 20.08.2007г., зачета по соглашению от 31.08.2009г. по договору купли-продажи №34 от 20.07.2009г., договору купли-продажи №36 от 31.07.2009г., соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом от 29.12.09г., а также частичных оплат, осуществленных ООО «Агросвет» после обращения истца в суд с настоящим иском, сумма долга ответчика, согласно двустороннему акту сверки расчетов и расчета истца, представленных суду платежных поручений, составила 935 816руб. 75коп.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по агентскому договору, суд первой инстанции обосновано руководствовался тем, что требования истца основаны на договоре и подтверждаются представленными доказательствами, в том числе двусторонними актами сверки расчетов задолженности.

Между тем, при распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 151 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания прекращения производства по делу, а также решает вопросы о возврате государственной пошлины и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что требования на сумму 478 174 руб, содержащиеся во встречном исковом заявлении ООО «Агросвет», были погашены зачетом, соглашение о котором состоялось 29.12.2009 г., то есть после принятия к производству встречного иска.

Таким образом, арбитражный суд области не учел, что ООО «Масловский» добровольно удовлетворило требования истца по встречному иску после того, как последний обратился с соответствующим заявлением от 26.11.2009 г. в суд.

При решении вопроса о распределении судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ необходимо руководствоваться рекомендациями, изложенными в пункте 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.07 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае, если после обращения истца в суд ответчик добровольно удовлетворил его требования, уплаченная истцом при подаче заявления пошлина должна быть взыскана с ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, считает необходимым отменить принятый по делу судебный акт в части распределения судебных расходов, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Масловский» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, которые с учетом встречной обязанности ООО «Агросвет» по возмещению судебных расходов в сумме 2000 руб., составили 9 063 руб. 48 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ от иска со стороны ООО «Агросвет» был совершен неуполномоченным лицом, опровергается имеющейся в деле доверенностью от 13.01.2010г. (том 2, л.д.2), предусматривающей право представителя общества отказаться от иска.   

На основании вышеизложенного, коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Масловский» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, которые с учетом встречной обязанности ООО «Агросвет» по возмещению судебных расходов в сумме 2000 руб., составили 9 063 руб. 48 коп. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ООО «Масловский» в пользу ООО «Агросвет». 

Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 января 2010г. по делу №А14-17587/2009/563/15 отменить в части взыскания с   Общества с ограниченной ответственностью «Агросвет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Масловский» 2000 руб. – расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Масловский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агросвет» 9 063 руб. 48 коп. – расходов по госпошлине.       

В остальной части  решение Арбитражного  суда Воронежской области от 19 января 2010г. по делу №А14-17587/2009/563/15 оставить без изменения.   

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агросвет», г.Воронеж, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Масловский», поселок совхоза Масловский Новоусманского района Воронежской области, 935 816 руб. 75 коп. – основного долга

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агросвет», г.Воронеж, в доход федерального бюджета 7 256 руб. 47коп. госпошлины.

Производство по делу в части требований о взыскании 32 633руб. 27коп. пени прекратить.

Производство по делу по встречному иску прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Масловский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агросвет» 2000 руб. – расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.       

Председательствующий судья                                         А.И. Поротиков

          Судьи                                                                                  Л.М. Мокроусова       

                                                                                                В.И. Фёдоров