Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А35-2016/09-С7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14.05.2010г.                                                                         дело №А35-2016/09-С7

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от арбитражного управляющего Варламовой Т.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2010 года по делу №А35-2016/09-С7 (судья Шумаков А.И.) по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО «Инженер ПК» Варламовой Татьяны Владимировны о взыскании с Федеральной налоговой службы невыплаченного вознаграждения в размере 20 000 руб. по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ЗАО «Инженер-ПК» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2009 года завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Инженер-ПК».

30.12.2009 года арбитражный управляющий Варламова Т.В. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы невыплаченного вознаграждения в размере 20 000 руб. по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ЗАО «Инженер ПК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2010 года заявление Варламовой Т.В. удовлетворено полностью.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ФНС России в лице УФНС России по Курской области, арбитражного управляющего Варламовой Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Варламовой Т.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2009 года ЗАО «Инженер-ПК» признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Варламова Т.В. Размер вознаграждения, установленный судом, составил 30 000 руб. единовременно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2009 года конкурсное производство в отношении ЗАО «Инженер-ПК» завершено.

Арбитражный управляющий Варламова Т.В. обратилась в УФНС России по Курской области с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве ЗАО «Инженер-ПК» в размере 33 498 руб. 10 коп, в том числе: 30 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 3068 руб. - расходы на публикацию, 90 руб. - оплата услуг нотариуса, 340 руб. 10 коп - почтовые расходы.

УФНС России по Курской области оплатило 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 3498 руб. 10 коп. в счет возмещения расходов по делу о банкротстве. В части выплаты 20 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего налоговый орган отказал.

В связи с тем, что вознаграждение, назначенное арбитражному управляющему, не было ему выплачено в полном объеме, Варламова Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Варламовой Т.В., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2009 года размер вознаграждения Варламовой Т.В. установлен в сумме 30 000 руб. единовременно. Данное решение вступило в законную силу и не обжаловалось налоговым органом.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для выплаты указанного вознаграждения, подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2009 года о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Инженер-ПК» и не опровергнут уполномоченным органом.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Варламова Т.В. не отстранялась от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Варламовой Т.В. вознаграждения в сумме 20 000 руб. правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исходя из положений пункта 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 года №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника», пункта 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 года №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая, что решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2009 года, которым вознаграждение Варламовой Т.В. установлено в сумме 30000 руб. единовременно вступило в законную силу и не обжаловалось налоговым органом. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несостоятелен.

Как следует из обжалуемого определения, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2010 года по делу №А35-2016/09-С7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Ж.Н. Потихонина