Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А14-14466/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2010 года                                                      Дело № А14-14466/2008/485/25

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2010 года

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                                  Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ОАО «Рудгормаш»: Глаголев  А.В., представитель по доверенности № 4 от 20.04.2010г.;

от ООО «Стройуниверсал»: Королева О.В., представитель по доверенности б/н от 15.01.2010г.;

от ООО «Управляющая горная машиностроительная компания Рудгормаш - Воронеж» представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рудгормаш» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2010 года по делу № А14-14466/2008/485/25 (судья Романова Л.В.) по иску открытого акционерного общества «Рудгормаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал», при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая горная машиностроительная компания «Рудгормаш-Воронеж», о взыскании 3455810 руб. 60 коп. задолженности по договору № 26-06РГМ от 12.12.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Рудгормаш» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» о взыскании 3 455 810 руб. 60 коп. задолженности по договору № 26-06РГМ от 12.12.2006 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2008 года требования ОАО «Рудгормаш» были удовлетворены, с ООО «Стройуниверсал» взыскано 3 455 810 руб. 60 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2009 года решение суда первой инстанции от 23.12.2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле качестве  третьего лица на стороне ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая горная машиностроительная компания Рудгормаш-Воронеж».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Управляющая горная машиностроительная компания Рудгормаш-Воронеж»  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.01.2006 года между ОАО «Рудгормаш» (поставщик) и ООО «Стройуниверсал» (покупатель) был заключен договор № 26-06РГМ, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался принять её и оплатить согласно количеству, ценам и срокам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2006 года (п. 11 договора).

Пунктом 4 договора стороны предусмотрели порядок расчетов – 100% предоплата.

В силу пункта 9 цена договора составила 50 000 000 руб. (цена ориентировочная).

По товарным накладным истец передал ответчику товар на общую сумму 4 938 004         руб., который был принят полномочным представителем ООО «Стройуниверсал».

Полученная продукция была оплачена ответчиком частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 3 455 810 руб. 60 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 454, пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела имеются накладные и счета-фактуры, подтверждающие получение в 2006 году ответчиком от истца товаров на общую сумму 4 938 004 руб. При этом в указанных накладных отсутствуют ссылки на поставки по какому-либо договору, на спецификации, на получение предоплаты, имеются ссылки на взаимозачет без указания реквизитов соглашений.

Ответчик факт получения продукции в заявленном объеме не оспорил, представил доказательства, подтверждающие проведение взаимозачетов и оплату ответчиком за истца на счет ОАО «Кросно-Мотор» суммы 10 381 920 руб. Указанные платежи и зачеты были включены в акт сверки по состоянию на 01.01.2007 года и приняты истцом как надлежащее исполнение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что все платежи произведены на счет иного лица и без указаний продавца, а не в пользу ОАО «Рудгормаш».

В отсутствие иных первичных документов, подтверждающих факты поставок, включение истцом в сумму иска сальдо на 01.01.2006 года на общую сумму 5 541 371 руб. 46 коп. не может быть признано обоснованным.

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил на истца обязанность доказать факт передачи товара покупателю.

При отсутствии сведений о том, в счет погашения задолженности по каким конкретным накладным истец просил взыскать 3 455 810,6 руб. и при условии предоставления ответчиком доказательств оплаты на общую сумму 10 381 920 руб. в течение 2006 года – февраль 2007 года, основания для удовлетворения исковых требований суда отсутствовали.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 года заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с него подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2010 года  по делу № А14-14466/2008/485/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Рудгормаш» государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                      А.И. Поротиков

                                                                                                  И.Б. Сухова