Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А14-17420/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» мая 2010 года                                              Дело № А14-17420/2009

 город  Воронеж                                                                                  616/30

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  14 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Суховой И.Б.,

судей                                                                                       Федорова В.И.,

                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой И.В.,

при участии:

от ООО «ЕвразМеталл Черноземье»: Грушевский И.А.,  представитель по доверенности №5/1 от 14.04.2010г.;

от  ООО «Уразовский кожевенный завод»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уразовский кожевенный завод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2010г. по делу №А14-17420/2009/616/30 (судья Федосова С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Карбофер Металл Черноземье» к обществу с ограниченной ответственностью «Уразовский кожевенный завод» о взыскании суммы долга в размере 11 049 886 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карбофер Металл Черноземье» (далее - ООО «Карбофер Металл Черноземье», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уразовский кожевенный завод» (далее - ООО «Уразовский кожевенный завод», ответчик) о взыскании 11 049 886 руб. 34 коп.  суммы долга  по договору поставки №202/08 от 22.05.2008г.

Решением от 15.01.2010г. Арбитражный суд Воронежской области, заявленные ООО «Карбофер Металл Черноземье» исковые требования,  удовлетворил  в полном объеме

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уразовский кожевенный завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2010г., в связи с чем просит его отменить и приять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие согласование сторонами  существенных условий  договора о сроке  поставки   продукции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Уразовский кожевенный завод» явку полномочного представителя не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика  о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца  в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что ООО «Карбофер Металл Черноземье» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью ООО «ЕвразМеталл Черноземье». В подтверждении представлены следующие документы:  копия свидетельства о внесении записи  в Единый Государственный Реестр Юридических Лиц 36 №003289054, копия свидетельства 36 № 003411441, выписки из ЕГРЮЛ, копия письма исх. №252 от 06.05.2010г.

Определением апелляционной инстанции  в связи с внесением изменений в учредительные документы ООО «Карбофер Металл Черноземье» наименование истца  изменено на ООО «ЕвразМеталл Черноземье».

Представитель ООО «ЕвразМеталл Черноземье» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2009г., следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.05.2008г.  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор  о поставке продукции №202/08, по условиям которого поставщик, в соответствии с условиями договора,  обязуется передать в собственность покупателю продукцию: Наименование , цена , количество,  сортамент, ассортимент – согласно Спецификаций.

Согласно пункту 1.2. договора покупатель  обязуется принять продукцию и  оплатить ее путем перечисления  денежных средств на р/счет  поставщика, или оплатить  ее другими  формами и способами по дополнительному соглашению сторон.

Спецификации на продукцию  составляются  в процессе исполнения договора, прилагаются к нему  и являются его  неотъемлемой частью (пункт 3.1. договора).

В соответствие с пунктом 2.3. договора  в случае поставки продукции самовывозом,  покупатель  обязан уведомить о своем прибытии на склад поставщика не менее, чем за сутки до отгрузки.

Во исполнение указанного договора в период с 07.10.2008г. по 28.10.2008г.  истец, согласно представленным в материалы дела товарным накладным и спецификациям,   поставил ответчику продукцию  на общую сумму 11 357 717 руб. 28 коп.

Отгруженная поставщиком продукция оплачена ответчиком частично, задолженность за полученную и неоплаченную продукцию составила 11 049 886 руб. 34 коп.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009г., согласно которому долг ООО «Уразовский кожевенный завод» за поставленный товар  по состоянию на указанную дату составил 11 049 886 руб. 34 коп. (т.1 л.д. 78-81).

В исполнении  пункта  8.1 заключенного между сторонами договора истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием  об оплате  полученной продукции, которые оставлены ООО «Уразовский кожевенный завод» без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Уразовский кожевенный завод»  своих обязательств по договору о поставке продукции №202/08 от 22.05.2008г., истец  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли - продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По настоящему спору факт поставки истцом продукции  в соответствии с условиями договора о поставке продукции №202/08 от 22.05.2008г. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе товарными накладными, спецификациями № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, доверенностями.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара в полном объеме ООО «Уразовский кожевенный завод» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 11 049 886 руб. 34 коп. (с учетом частичной оплаты) соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Следует также отметить, что факт наличия у ответчика задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2009г.,  подписанным сторонами без каких - либо замечаний и возражений  (т.1 л.д. 78-81).

При таких обстоятельствах, с учётом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно взыскал с ООО «Уразовский кожевенный завод» в пользу ООО «ЕвразМеталл Черноземье» 11 049 886 руб. 34 коп. основного долга.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Уразовский кожевенный завод» не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на надлежащее  выполнение принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынес обоснованный судебный акт по существу спора.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя жалобы  о том, что договор поставки является незаключенным, основан на неправильном толковании норм материального права и подлежит отклонению , как несостоятельный.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По настоящему спору ответчиком в обосновании своих возражений не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у арбитражного суда имелось достаточно правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЕвразМеталл Черноземье».

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

 С учетом изложенного  решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2010г. по делу №А14-17420/2009/616/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уразовский кожевенный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                      И.Б Сухова

Судьи:                                                                                 В.И. Федоров

                                                                                            Л.М. Мокроусова