Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А14-426-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» мая 2010 года                                                    Дело № А14-426-2010

город  Воронеж                                                                                       23/22

          Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  17 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                              Суховой И.Б.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Тракт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Стандарт-Класс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тракт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010г. по делу № А14-426-2010/23/22 (судья Сорокина Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Класс»  к  обществу с  ограниченной ответственностью «Тракт» о взыскании 49 615 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Класс» (далее – ООО «Стандарт-Класс», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тракт» (далее – ООО «Тракт», ответчик) о взыскании 47 436 рублей основного долга по договору поставки горюче-смазочных материалов № 148 ГС/07-09 от 06.06.2009г. и 2 179,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2009г. по 12.01.2010г.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 25.02.2010г. вышеуказанные требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Тракт» в пользу ООО «Стандарт-Класс» 47 436 руб. основного долга, 2 002,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1984,63 руб. – госпошлины, в остальной части требований отказано

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Тракт  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.02.2010г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей  в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской  области от 25.02.2010г.  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  06 июля 2009г. между ООО «Стандарт-Класс» (поставщик) и ООО «Тракт» (покупатель)  был заключен договор поставки горюче-смазочных материалов № 148 ГС/07-09, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы (товар) в порядке и на условиях, определенных данным договором (пункт  1.2 договора).

Цена по каждому виду поставляемого товара и его объемы оговариваются сторонами на каждый конкретный случай поставки в приложении к настоящему договору (пункт2.1 договора).

В соответствие с пунктами 2.3, 2.4 договора  поставки оплата производится путем предоплаты. Оплата поставленной продукции производится путем: перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком; внесения наличных денежных средств в кассу поставщика; передачи поставщику векселей банка, как платежного средства; иным способом по согласованию сторон.

Согласно пункту 3 приложения № 1-09 к договору оплата за товар осуществляется в течение 3 календарных дней с момента получения горюче-смазочных материалов.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной № 231 от 06.07.2009г. на сумму 62 436 руб.

Ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате исполнил частично в сумме 15 000 руб., в связи с чем задолженность за поставленный товар составила 47 436 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара и наличие у него задолженности перед истцом в сумме 47 436 руб., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения ответчиком товара по товарной накладной № 231 от 06.07.2009г. на сумму 62 436 руб.  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства погашения указанной выше задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела ни в суд первой , ни в суд апелляционной инстанции  не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 47 436 рублей основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 179 руб. 63 коп., начисленных на сумму долга за период с 08.07.2009г. по 12.01.2010г., исходя из размера учетной ставки ЦБ РФ (ставки рефинансирования) 9% годовых.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара в установленный договором срок и с учетом того, что датой начала просрочки оплаты за товар является 10.07.2009г.,  требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период правомерно удовлетворены судом первой инстанции  в сумме 2 002 руб. 56 коп. Правильность расчета процентов и присужденный их размер сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 47 436 руб. основного долга, 2 002 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Тракт» не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на надлежащее  выполнение принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынес обоснованный судебный акт по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010г. по делу № А14-426-2010/23/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тракт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                              И.Б. Сухова

Судьи:                                                                       Л.М. Мокроусова

                                                                                             А.И. Поротиков