Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А64-7415/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» мая 2010 года                                                          Дело № А64-7415/09

город  Воронеж                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  17 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                              Суховой И.Б.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Климовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростройтранссервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 25.12.2009г. по делу № А64-7415/09 (судья Краснослободцев А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Грот» к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройтранссервис»  о взыскании 312 678 руб.,

при участии:

от ООО «Агростройтранссервис»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Грот»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грот»  (далее ООО «Грот», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройтранссервис» (далее ООО «Агростройтранссервис», ответчик)  о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 10.01.2008г. в сумме 312678 руб., в том числе 104400 руб. – основной долг, 208278 руб. – пени, начисленные за период с 04.10.2008г. по 06.11.2009г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской   области от 25.12.2010г.  с ООО «Агростройтранссервис»  в пользу ООО «Грот»  взыскано 124400 руб. задолженности, из которых 104400 руб. – основной долг, 20000 руб. – пени,  в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Агростройтранссервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение  изменить и взыскать с  ответчика  в пользу истца  сумму основного долга  в размере 104 400 рублей,  в остальной части  заявленных требований отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции  лица, участвующие в деле,   явку полномочных   представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда от ООО «Грот» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой  истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства,  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 159, 266 АПК РФ. 

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем решение Тамбовской   области от 25.12.2010г. обжалуется  в части взыскания неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской   области от 25.12.2010г.   только в части взыскания  с ООО «Агростройтранссервис»  в пользу ООО «Грот»  20000 руб. – пени.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2008г. между ООО «Грот» (арендодатель) и ООО «Агростройтранссервис» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем по условиям которого  арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование транспортное средство автогрейдер ДЗ-98 с экипажем, а арендатор принял на себя обязательство принять автогрейдер и уплачивать в установленные договором сроки арендную плату за предоставленный автогрейдер и услуги экипажа из расчета 1200 руб. за один час без НДС (п.п.1.1, 2.4, 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п.1.3 договора выполнение работ подтверждается подписанием арендатором сменных рапортов машиниста.

Согласно сменных рапортов машиниста пользование автогрейдером с экипажем осуществлялось в период с 01.09.2008г. по 26.09.2008г. Общее количество часов аренды транспортного средства с экипажем составило 87 (акт от 30.09.2008г.), размер арендной платы составил 104400 руб. (без НДС). 

Ссылаясь на нарушения ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем от 10.01.2008г., истец обратился в Арбитражный суд  Тамбовской   области с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по внесению  арендной платы, что является основанием для взыскания задолженности и пени в соответствии с условиями  договора аренды.

Однако, посчитав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной суммы пени согласно статье  333 ГК РФ, до 20 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным  обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Наличие задолженности ООО «Агростройтранссервис»  перед ООО «Грот» в размере 104 400 руб. основного долга подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По условиям заключенного договора в случае просрочки арендатором внесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора аренды транспортного средства с экипажем от 10.01.2008г.).

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по перечислению арендных платежей, руководствуясь пунктом 4.2. договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими уплате за  период с 04.10.2008 года по 06.11.2009 года неустойку, размер которой снизил до 20 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя в апелляционной жалобе об отсутствии основания для привлечения к имущественной ответственности, ответчик не представляет доказательств правомерности своих доводов, и не ссылается на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства при значительном размере суммы задолженности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не усмотрел оснований для переоценки критериев снижения размера неустойки  а, следовательно, для  освобождения ответчика от имущественной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности требований о взыскании неустойки в целом судом  апелляционной  инстанции отклоняются, так как факт признания задолженности по правилам статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения последнего от ответственности, предусмотренной договором.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тамбовской  области от 25.12.2009г. по делу № А64-7415/09 в  части взыскания  с ООО «Агростройтранссервис»  в пользу ООО «Грот»  20000 руб. – пени  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агростройтранссервис»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

         Председательствующий судья:                               И.Б. Сухова

        Судьи:                                                                        А.И. Поротиков

                                                                                         Л.М. Мокроусова