Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А14-19182/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2010 г.                                             Дело № А14-19182/2009/634/23

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  17.05.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Семенюта Е.А.,

                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания  Анзельм К.К.,

при участии:

от МИ ФНС России № 12 по Воронежской области: Ситникова Н.В., специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 25.01.2010      № 02-01-08/02;

от ООО «Крамер»:  Моисеев Ю.А., представитель по доверенности от 24.02.2010;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2010  по делу № А14-19182/2009/634/23 (судья Максимович Т.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крамер» к Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области, об оспаривании решения от 24.11.2009,

                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крамер» (далее также – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области (далее также – инспекция) о признании незаконным решения от 24.11.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании налоговой инспекции осуществить государственную регистрацию юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Хохольская земля» при создании в соответствии с представленными на регистрацию документами.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался выводами о не соответствии оспариваемого решения ст.ст. 9, 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, если учредителей юридического лица несколько, заявление должно быть удостоверено подписями каждого из них, а подлинность засвидетельствована в нотариальном порядке. Ссылается на законность оспариваемого решения инспекции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

Представитель Общества отклонил доводы апелляционной жалобы, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО  «Крамер»   зарегистрировано   в   качестве   юридического   лица   31.05.2004   (ОГРН 1043600041320),    директор     Общества    –     Д.Ю.     Широков     (решение    №     8    единственного участника ООО «Крамер» Д.Ю. Широкова от 20.10.2009г.).

В соответствии с протоколом № 1 собрания учредителей ООО «Хохольская земля» от 26.10.2009 ООО «Крамер» и физическим лицом Амалян Арташесом Рафиковичем принято решение об учреждении ООО «Хохольская земля», директору учредителя ООО «Крамер» Д.Ю. Широкову поручено подписать заявление о государственной регистрации юридического лица при его создании.

Д.Ю. Широков 17.11.2009 обратился в Инспекцию с заявлением (вх. № 24119А) по форме № Р11001 о создании юридического лица – ООО «Хохольская земля».

Решением Инспекции от 24.11.2009 заявителю отказано в государственной регистрации юридического лица со ссылкой на положения подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с непредставлением определенных пунктом «а» статьи 12 Федерального закона № 129-ФЗ документов, необходимых для государственной регистрации.

В решении налоговой инспекции указано, что в представленных к заявлению приложениях Лист Б и Лист А содержатся сведения об учредителях общества: А.Р. Амалян и учредителе – юридическом лице ООО «Крамер». Однако, в представленном к заявлению приложении Лист Н содержатся сведения о заявителе руководителе юридического лица Д.Ю. Широкове, сведения о заявителе А.Р. Амалян (приложения к заявлению Лист Н) не представлены.

Не согласившись с решением налогового орган, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного решения налогового органа.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд  пришел к следующему.

Согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В силу пункта 4 статьи 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов установленных законом.

Как следует из п. 1.2. ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна   быть  засвидетельствована   в  нотариальном порядке.   При   этом   заявитель  указывает  свои   паспортные   данные или   в   соответствии   с  законодательством   Российской   Федерации данные      иного      удостоверяющего      личность      документа      и      идентификационный      номер налогоплательщика (при  его наличии)(п. 1.2 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ, в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

Пунктом 1.3. статьи 9 Закона предусмотрено, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть, в том числе следующие физические лица:

б)      учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в)      руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица.

Форма заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (Р11001) утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 (в ред. от 27.07.2007).

Заявитель Д.Ю. Широков – руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица, представил на регистрацию вновь создаваемого юридического лица, предусмотренные законом документы в том числе: заявление о создании юридического лица по форме Р11001 с приложением Листа Б «Сведения об учредителе – физическом лице», Листа Н «Сведения о заявителе», протокол об учреждении   юридического лица от 26.10.2009.

В соответствии с решением учредителей юридического лица (протокол собрания учредителей ООО «Хохольская земля» № 1 от 26.10.2009) подписать заявление о государственной регистрации юридического лица при его создании поручено директору учредителя ООО «Крамер» Д.Ю. Широкову. Учредитель – физическое лицо Р.А. Амалян не является заявителем при создании юридического лица.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что налоговый орган не имел законных оснований требовать предоставления приложения к заявлению Лист Н со сведениями о Р.А. Амалян, является правильным.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку для государственной регистрации ООО «Хохольская земля» были представлены определенные Федеральным законом все необходимые для государственной регистрации документы, решение Инспекции от 24.11.2009г. об отказе заявителю в государственной регистрации юридического лица не соответствует требованиям статей 9, 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушает права и законные интересы заявителя. В связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 198, 201 АПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Вопрос распределения судебных расходов по делу разрешен арбитражным судом первой инстанции верно. В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Оснований для освобождения МИ ФНС России № 12 по Воронежской области от возмещения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство   не   содержит.

Суд первой инстанции полно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции. По сути, заявитель жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что согласно п.п.1.1   п.1   ст.333.37 НК РФ заявитель жалобы от уплаты госпошлины освобожден, оснований для ее взыскания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Воронежской  области от 02.02.2010 по делу № А14-19182/2009/634/23 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             Е.А. Семенюта

                                                                                        А.И. Протасов