Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А36-4735/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» мая 2010 года                                                      Дело № А36-4735/2009

 город  Воронеж                                                                                  

          Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  18 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Суховой И.Б.,

судей                                                                                       Поротикова А.И.,

                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой Г.С.,

при участии:

от КФХ «Рассвет»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Золотые семена»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Рассвет» на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 25.01.2010г. по делу № А36-4735/2009 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотые семена» к крестьянскому фермерскому хозяйству «Рассвет»  о взыскании задолженности   в сумме 807425 руб.,  неустойки в размере 15 053, 68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотые семена»  (далее ООО  «Золотые семена», истец) обратилось в Арбитражный суд  Липецкой области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству «Рассвет» (далее КФХ «Рассвет», ответчик)  о взыскании задолженности в сумме 807425 руб., неустойки в размере 15053,68 руб. с 01.09.2009 г. по 22.09.2009 г. и взыскании пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суд  Липецкой  области от 25.01.2010г. с крестьянского фермерского хозяйства «Рассвет» в пользу ООО  «Золотые семена»  взыскана  задолженность в сумме 807425 руб., неустойку в размере 15053,68 руб. за период с 01.09.2009 г. по 22.09.2009 г. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ «Рассвет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой  области от 25.01.2010г., в связи с чем просит его отменить и прниять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает на  то, что представленные истцом накладные  не могут являться  доказательствами передачи товара  ответчику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных  представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон   о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через  канцелярию суда от  ООО «Золотые семена» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами: почтовой квитанцией о направлении копии отзыва ответчику, договором на оказание юридических и представительских услуг №3 от 15.04.2010г., расходным кассовым ордером №73 от 16.04.2010г., актом выполненных услуг от 16.04.2010г., рекомендациями по гонорарной практике, в котором  истец заявил о  взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме  5 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой  области от 25.01.2010г., следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.05.2009г.  между КФХ «Рассвет» (покупатель) и ООО  «Золотые семена» (поставщик) был заключен договор  поставки № 024/2009.

Во исполнение условий   договора поставки № 024/2009 от 13.05.2009г. поставщик  по товарным накладным № 26 от 13.05.2009г.,  №31 от 28.05.2009г.  поставил покупателю  средства защиты растений, согласованные сторонами в спецификации, являющейся приложением к договору (л.д. 11), на общую  сумму 807 425 руб.

Указанный товар был принят главой КФХ «Рассвет» Сафоновой Л.И. согласно отметкам в накладных и доверенностях (л.д. 13, 15).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение КФХ «Рассвет»   своих обязательств по договору о поставки № 024/2009 от 13.05.2009 г.  по оплате полученной продукции, истец  обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли - продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По настоящему спору факт поставки истцом продукции  в соответствии с условиями договора о поставки № 024/2009 от 13.05.2009г.  подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд области, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, установил, что они являются надлежащими доказательствами и подтверждают факт поставки спорного товара.

Довод ответчика об отсутствие в представленных  накладных подписи Сафоновой Л.И.  является несостоятельным, поскольку в материалах дела представлены надлежащим образом оформленные товарные накладные, подтверждающие поставку товара и получение его ответчиком.

Представленные истцом в обоснование факта поставки ответчику обусловленного договором товара товарные накладные не были в установленном законом порядке опровергнуты ответчиком в суде первой инстанции, в том числе, посредством заявления об их фальсификации.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара в полном объеме КФХ «Рассвет» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 807 425 руб.   соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, с учётом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно взыскал с КФХ «Рассвет»  в пользу ООО  «Золотые семена»  807 425 руб. основного долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 15053,68 руб. за период с 01.09.2009г. по 22.09.2009г. и взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть определена неустойка в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 5.1 договора поставки № 024/2009 от 13.05.2009г. предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетом  в виде уплаты пени в размере 0,1 %  от суммы  задержанного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства по оплате полученного товара, то требования истца о взыскании с ответчика пени, правомерно удовлетворены  судом первой инстанции  в сумме 15053,68 руб. за период с 01.09.2009г. по 22.09.2009г. Правильность расчета пени и присужденный их размер сторонами не оспаривается.

По настоящему спору ответчиком в обосновании своих возражений не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у арбитражного суда имелось достаточно правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО  «Золотые семена».

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного  решение Арбитражного суда Липецкой  области от 25.01.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье  101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде,  степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, достигнутый результат,  а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов и представленные документы,  суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить  требования истца о взыскании с ответчика  расходов по оплате услуг представителя в сумме  5 000 рублей , произведенные  в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой  области от 25.01.2010г. по делу № А36-4735/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Рассвет»  – без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «Рассвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотые семена» 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                       И.Б Сухова

Судьи:                                                                                 А.И. Поротиков  

                                                                                             Л.М. Мокроусова