Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А14-967/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая  2010 года                                            Дело № А14-967/2010/25/30

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  18 мая  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта В.А.,

судей:                                                                                        Протасова А.И.,

                                                                                                   Миронцевой Н.Д,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области: Мирошниченко И.Ю., заместитель начальника, доверенность № 01-02/1762 от 23.11.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Дельфин»: Рябых Ф.А., представитель по доверенности № 02/10 от 19.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2010 по делу № А14-967/2010/25/30 (судья Федосова С.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» к Департаменту по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области о признании незаконным решения о запрете от 30.12.2009 № 01-02/2177 в проведении стимулирующей лотереи «Мираж»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – ООО «Дельфин», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области (далее – Департамент) о запрете проведения стимулирующей лотереи «Мираж», выраженного в уведомлении от 30.12.2009 № 01-02/2177.

Решением суда от 27.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

В обоснование доводов своей жалобы заявитель со ссылкой на пункт 2 статьи 7 , подпункт 6 пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О лотереях» от 11.11.2003 № 138-ФЗ (далее – Закон о лотереях) указывает на то, что в представленном ООО «Дельфин» уведомлении не указан способ проведения стимулирующей лотереи, территория ее проведения, а также на то, что в условиях стимулирующей лотереи определен только порядок проведения розыгрыша призового фонда, алгоритм же определения выигрышей отсутствует. Вывод суда о том, что в условия включены пункты 8 и 9, в которых подробно описаны порядок проведения розыгрыша и алгоритм определения выигрышей, по мнению Департамента, является ошибочным и не соответствующим действительности, так как условиями не установлен алгоритм определения выигрышей, который определяет процедуру установления выигрыша. Также заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что им безусловно нарушены права и интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Дельфин» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения. При этом Общество считает решение суда законным и обоснованным, выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей ООО «Дельфин», Департамента, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 ООО «Дельфин» в Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области подано уведомление с соответствующими приложениями о проведении стимулирующей лотереи «Мираж».

Уведомлением от 30.12.2009 № 01-02/2177 Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области уведомил ООО «Дельфин» о принятом на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях» (далее – Закон о лотереях) решении о запрете проведения ООО «Дельфин» стимулирующей лотереи «Мираж», ссылаясь, в частности на нарушение пунктов 2 и 3 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 7, подпункта 3 пункта 2 статьи 7, подпункта 6 пункта 2 статьи 9, пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 3 статьи 17, подпункта 3 пункта 2 статьи 20 Закона о лотереях,

Не согласившись с указанным решением Департамента, ООО «Дельфин» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Департаментом не представлены доказательства законности и обоснованности принятия оспариваемого решения о запрете на проведение ООО «Дельфин» стимулирующей лотереи «Мираж», а также из того, что данным решением нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 7 Закона о лотереях право на проведение стимулирующей лотереи возникает в случае, если в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления направлено уведомление о проведении стимулирующей лотереи в порядке, предусмотренном данной статьей.

Уведомление о проведении стимулирующей лотереи должно содержать указание на срок, способ, территорию ее проведения и организатора такой лотереи, а также наименование товара (услуги), с реализацией которого непосредственно связано проведение стимулирующей лотереи. К уведомлению прилагаются следующие документы:

1) условия стимулирующей лотереи;

2) описание способа информирования участников стимулирующей лотереи о сроках проведения стимулирующей лотереи и ее условиях;

3) описание признаков или свойств товара (услуги), позволяющих установить взаимосвязь такого товара (услуги) и проводимой стимулирующей лотереи;

4) описание способа заключения договора между организатором стимулирующей лотереи и ее участником;

5) описание способа информирования участников стимулирующей лотереи о досрочном прекращении ее проведения;

6) засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов организатора стимулирующей лотереи;

7) порядок хранения невостребованных выигрышей и порядок их востребования по истечении сроков получения выигрышей.

Уведомление о проведении стимулирующей лотереи с приложением документов должно быть направлено организатором стимулирующей лотереи в указанный в части 1 настоящей статьи соответствующий уполномоченный орган не менее чем за двадцать дней до дня проведения стимулирующей лотереи. Указанный орган в течение пятнадцати дней со дня получения такого уведомления имеет право запретить проведение стимулирующей лотереи по одному из следующих оснований:

1) представление неполного комплекта документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом;

2) несоответствие представленных документов требованиям настоящего Федерального закона;

3) представление недостоверных сведений;

4) наличие у организатора лотереи задолженности по уплате налогов и сборов.

Принимая решение о запрете проведения ООО «Дельфин» стимулирующей лотереи «Мираж», Департамент не указал, в чем конкретно заключается нарушение Обществом пунктов 2 и 3 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 7, подпункта 3 пункта 2 статьи 7, подпункта 6 пункта 2 статьи 9, пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 3 статьи 17, подпункта 3 пункта 2 статьи 20 Закона о лотереях, сославшись на данные статьи закона.

Поскольку статья 2 указанного закона содержит лишь основные понятия, а пункт 1 статьи 17 – определяет порядок образования и использования призового фонда, суд первой инстанции правомерно не принял ссылку Департамента на данные статьи ввиду ее несостоятельности.

Ссылка на пункт 2 статьи 3 Закона о лотереях также является несостоятельной, поскольку в нем указаны лишь виды лотерей в зависимости от способа их проведения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и довод Департамента, заявленный в обоснование правомерности оспариваемого отказа, о том, что в самом уведомлении о проведении стимулирующей лотереи не указана территория ее проведения, поскольку в поданном в Департамент уведомлении о проведении стимулирующей лотереи «Мираж» указано, что заявленная лотерея проводится по правилам проведения региональной лотереи, при этом в условиях стимулирующей лотереи «Мираж» в разделе «Способ и территория проведения лотереи» определена территория проведения указанной лотереи - Воронежская область.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 7 Закона о лотереях к уведомлению о проведении стимулирующей лотереи прилагаются, в том числе, описание признаков или свойств товара (услуги), позволяющих установить взаимосвязь такого товара (услуги) и проводимой стимулирующей лотереи; описание способа заключения договора между организатором стимулирующей лотереи и ее участником.

Описание свойств услуги и ее непосредственная взаимосвязь с проводимой лотереей отражены в представленном заявителем приложении № 2 к уведомлению - «Описание признаков или свойств товара (услуги), позволяющих установить взаимосвязь такого товара (услуги) и проводимой стимулирующей лотереи».

Описание способа заключения договора отражено в приложении № 3 к уведомлению – «Описание способа заключения договора между организатором стимулирующей лотереи и ее участником».

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 9 Закона о лотереях условия стимулирующей лотереи утверждаются организатором стимулирующей лотереи. Условия стимулирующей лотереи включают в себя, в том числе: порядок проведения розыгрыша призового фонда стимулирующей лотереи, алгоритм определения выигрышей.

Довод Департамента о нарушении Обществом подпункта 6 пункта 2 статьи 9 Закона о лотереях опровергается материалами дела, а именно, тем, что в условия проведения спорной лотереи включены пункты 8 и 9 – «Порядок проведения розыгрыша, алгоритм определения выигрышей», «Порядок и сроки получения выигрышей», в которых подробно описаны порядок проведения розыгрыша, алгоритм определения выигрыша, порядок и сроки получения выигрыша, которые не противоречат требованиям указанных норм закона.

Относительно того, что пункт 3 статьи 17 и подпункт 3 пункта 2 статьи 20 названного Закона обязывают организатора лотереи для выигрышей в натуре указывать денежный эквивалент, предусмотренный условиями лотереи, а участника лотереи наделяет правом получения денежного эквивалента выигрыша вместо выигрыша в натуре, суд первой инстанции правильно указал , что данные требования закона не распространяются на стимулирующие лотереи.

        Правомерным является вывод о том, что статья 16 (п.1) Закона о лотереях не обязывает организатора лотереи указывать определенную сумму, на которую следует купить товар, чтобы стать участником лотереи.    

         Иных оснований для запрета проведения лотереи, правомерность которых  не являлась предметом оценки суда первой инстанции, в оспариваемом решении не имелось.    

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

        Вопреки требованиям указанных статьей, Департамент не представил доказательств законности и обоснованности оспариваемого решения, нарушающего права и законные интересы Общества, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал его незаконным, и обязал Департамент устранить допущенные нарушения.      

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным заявителем в судебном заседании суда первой инстанции, они выражают лишь несогласие с выводами суда, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.   

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2010 по делу № А14-967/2010/25/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                        А.И. Протасов

                                                                                               Н.Д. Миронцева