Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А14-13375/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2010 г.                                                                     Дело №А14-13375/2009

г.Воронеж                                                                                                  62/7б (1б)                                                                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          12  мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                               Степановой Н.Т.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Электроторг»

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2010 года по делу № А14-13375-2009/62/7б (1б) (судья Батищева О.Ю.) по заявлению ЗАО «Электроторг» об установлении требования кредитора должника - ООО «Альфа-Медика-Воронеж»,

при участии:

от ЗАО «Электроторг»: Никитина Е.Г., представитель по доверенности №б/н от 26.08.2009 г.,

конкурсный управляющий ООО «Альфа Медика-Воронеж» Плетнев Л.А. не явился, извещён надлежащим образом;

от ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2009 г. ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Альфа Медика-Воронеж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим назначен Плетнев Л.А.

Закрытое акционерное общество «Электроторг» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 262715 руб. 15 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки №354-ОП ДПк.к. от 12.03.2008 г.

Заявитель также просил признать имущество должника, удерживаемое заявителем, согласно перечню на сумму 75598 руб. 40 коп., находящимся в залоге у заявителя в качестве исполнения обязательств должника по оплате товара, поставленного по указанному договору, а также признать истца конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника на общую сумму 75598 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2010 по настоящему делу требование закрытого акционерного общества «Электроторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Медика-Воронеж» (ОГРН 1083668005365, ИНН 3662130783) было установлено на дату открытия конкурсного производства (10.12.2009 г.) в сумме 262715 руб. 15 коп. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Альфа Медика- Воронеж» и удовлетворению в третью очередь.

В остальной части требование заявителя было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением в части отказа признать имущество должника, удерживаемое заявителем, согласно перечню на сумму 75598 руб. 40 коп., находящимся в залоге у заявителя в качестве исполнения обязательств должника по оплате товара, поставленного по договору поставки №354-ОП ДПк.к. от 12.03.2008 г., а также признать истца конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника на общую сумму 75598 руб. 40 коп., ЗАО «Электроторг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2010 года по делу № А14-13375/2009/62/7б в указанной части.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Альфа Медика-Воронеж» Плетнев Л.А., а также представитель налогового органа не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривались в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ЗАО «Электроторг» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2010 г. в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в обжалуемой части.      

Согласно  пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2010 года по настоящему делу не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с абз. 4 п.1 ст. 4 «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что от должника в адрес заявителя поступил товар по накладным №28 от 04.05.2009 г., №29 от 22.05.2009 г., №30 от 22.05.2009 г. и №31 от 22.05.2009 г., который не был принят и оприходован со стороны ЗАО «Электроторг», но находится на его складе и удерживается последним в целях обеспечения исполнения должником обязательств по оплате товара, поставленного ему по договору №354-ОП ДПк.к. от 12.03.2008 г., просит признать полученное от должника имущество на сумму 75598 руб. 40 коп., согласно прилагаемому перечню, находящимся в залоге у заявителя в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по оплате товара, поставленного по указанному договору и признать заявителя конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника на сумму 75598 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора об установлении в реестре требований кредиторов  должника его требования по обязательству как обеспеченному залогом,  суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского Кодекса РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1-3, 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, договор залога в обеспечение исполнения обязательства должником по оплате товара, поставленного по договору №354ОП ДПк.к., сторонами не заключался.

Иных оснований для залога товара, не являющегося предметом спорного договора поставки №354ОП ДПк.к., действующее законодательство не предусматривает.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательство по оплате товара, поставленного должнику по договору поставки №354-ОП ДПк.к. от 12.03.2008 г., залогом иного имущества должника не обеспечено.

Заявитель жалобы ссылается на положения статьи 360 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Судебная коллегия считает, что доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм права, поскольку удержание имущества не является залогом имущества, который, как уже отмечалось, возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Указание в статье 360 Гражданского кодекса РФ на применение порядка реализации удерживаемой вещи как для реализации предмета залога, не дает оснований утверждать о возможности применения аналогии и при рассмотрении вопроса об основаниях возникновения залоговых отношений.

 Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2010 года по делу № А14-13375-2009/62/7б (1б) в обжалуемой части принято в соответствии с нормами права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2010 года по делу № А14-13375-2009/62/7б (1б) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                 Ж.Н. Потихонина                

Судьи                                                                                          Н.Т. Степанова

                                                                                                     И.Г. Седунова