Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А08-1253/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая  2010 г.                                                     Дело № А08-1253/2010-17

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  19.05.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К., 

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Белгородской области: Капустин А.Н., государственный инспектор, доверенность №538 от 05.05.10;

от общества с ограниченной ответственностью «БИНОМ»:  Чудных В.М., генеральный директор; Богмацера С.В., представитель по доверенности б/н от 11.05.10;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2010  по делу № А08-1253/2010-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИНОМ» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Белгородской области, о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Белгородской области от 18.02.2010 №27;

                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИНОМ» (далее также – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании   незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (далее также – ответчик, административный орган) от 18.02.2010 №27 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности общества по   ст.8.41 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50000 (пятьдесят   тысяч)   рублей.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2010 заявленные требования удовлетворены. Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и, кроме того, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в деле имеется достаточно доказательств наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что акт проверки составлен с участием генерального директора общества. Считает, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, в полном объеме были обеспечены процессуальные гарантии при производстве по делу об административном правонарушении. Заявитель имел возможность, в том числе, давать объяснения, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться помощью защитника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Росприроднадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «БИНОМ» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения Управления от 02.02.2010г. №11 была проведена комплексная выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «БИНОМ» требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Нарушения, выявленные в результате проверки, отражены в акте проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей  среды №2/1285 от 12.02.2010     и     протоколе     об     административном правонарушении от 12.02.2010            № 6/1285.

В ходе плановой проверки ООО «БИНОМ» установлено полное отсутствие внесения    платы         за негативное  воздействие на окружающую     среду.  В  результате производственной деятельности на предприятии образуются отходы производства и потребления и имеются стационарные и передвижные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением от 18.02.2010 №27 общество признанно виновным в административном    правонарушении,   предусмотренном      ст.8.41 Кодекса     Российской Федерации об административных правонарушениях и наложен штраф в размере 50000 (пятьдесят   тысяч) рублей.

Считая оспариваемое постановление от 18.02.2010 незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст. 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно п. 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

В соответствии со ст. 1 Закона N 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон № 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления не следует, что предприниматель занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ.

Согласно положениям ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 Кодекса.

А именно, при рассмотрении административного дела, не установлено, связана ли деятельность предпринимателя с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Законом N 7-ФЗ им осуществлялся. 

Кроме того, частью 1 статьи 25.1 Кодекса предусмотрено право лица, в отношении которого ведется         производство по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины уважительными.

В протоколе об административном правонарушении от 12.02.2010 не указаны фамилия, имя, отчество, должность и место работы лица, в присутствии которого был составлен протокол, а также  не имеется подписи    законного представителя общества лица, в отношении  которого        возбуждено дело         об административном правонарушении,  о   разъяснении   ему прав  и   обязанностей.

С учетом доводов и возражений Общества административный орган не представил достаточных доказательств участия представителя Общества при составлении протокола. Сама по себе запись должностного лица об отказе от подписания протокола представителя Общества при таких обстоятельствах не может свидетельствовать о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции имел достаточно оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, из формулировки существа вменяемого правонарушения, имеющейся в протоколе невозможно определить дату, когда оно окончено, а значит и установить, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения административного дела не истек.

При таких обстоятельствах, с учетом предусмотренных гарантий лицам, в отношении которых возбуждены дела об административных правонарушениях, рассматриваемый протокол об административном правонарушении не может явиться основанием для привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства дела арбитражным судом первой инстанции установлены правильно, полно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Белгородской  области от 29.03.2010  по делу № А08-1253/2010-17 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          А.И. Протасов

                                                                                     Е.А. Семенюта