Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А35-11006/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2010 года                                                           Дело № А35-11006/2009

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от АК СБ РФ в лице Курского отделения №8596: Латышевой Ю.В., представителя по доверенности № ДО-3-29/2879 от 21.03.2008 г.,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: Кретовой Д.И., представителя по доверенности № 2457-07/01-07 от 12.04.2010 г.,

от ЗАО «Мир кино»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от УФССП по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Лотос»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Курского отделения №8596 на определение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2010г. о приостановлении производства по делу № А35-11006/2009 (судья Хмелевской С.И.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к закрытому акционерному обществу «Мир кино», при участии третьих лиц акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Курского отделения №8596, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, общества с ограниченной ответственностью «Лотос» об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – КУМИ г.Курска, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мир кино» (далее – ЗАО «Мир кино», ответчик) об обращении взыскания на имущество (согласно перечню), принадлежащее на праве собственности ответчику, находящееся в помещениях муниципального нежилого фонда города Курска по адресам: г.Курск, ул.Станционная, д.14, литер А; г.Курск, ул.Ямская-ул.К.Маркса, 2/7; г.Курск, ул.Дзержинского, д.51, литер А, согласно приложению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – УФССП по Курской области), общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос»).

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Курского отделения №8596 (далее – АК СБ РФ).

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения по существу дела №А35-12694/2009 по иску КУМИ г.Курска о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 30.10.2009г., заключенного между ЗАО «Мир кино» и ООО «Лотос», полагая, что рассматриваемый в деле №А35-12694/2009 вопрос о правомерности совершения сделки по отчуждению ответчиком движимого имущества в пользу ООО «Лотос» будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения в настоящем деле вопроса о принадлежности спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2010г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-12694/2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, АК СБ РФ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 08.02.2010г., в связи с чем просит его отменить.

В качестве основания для отмены вынесенного судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу, а также на то, что суд первой инстанции неверно дал оценку пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании представитель АК СБ РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель КУМИ г.Курска с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2010г. законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Мир кино», УФССП по Курской области и ООО «Лотос» явку представителей в судебное заседание по настоящей апелляционной жалобе не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили. От УФССП по Курской области через канцелярию арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ЗАО «Мир кино», УФССП по Курской области и ООО «Лотос» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя АК СБ РФ и КУМИ г.Курска, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АК СБ РФ следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2010г. – без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как видно из материалов данного дела, КУМИ г.Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ЗАО «Мир кино» об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, находящееся в помещениях муниципального нежилого фонда города Курска.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе принудительного исполнения судебных актов в отношении должника ЗАО «Мир кино» по делам №А35-807/09-с13, №А35-1219/09-с13, №А35-2537/09-С4 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности с ЗАО «Мир кино» в пользу КУМИ г.Курска, судебными приставами-исполнителями в муниципальных помещениях было выявлено движимое имущество, принадлежащее ответчику.

02.11.2009г. выявленное имущество было передано истцу УФССП по Курской области по договору ответственного хранения имущества.

Впоследствии, ООО «Лотос» уведомило службу судебных приставов о переходе к нему прав на выявленное имущество вследствие заключения между ООО «Лотос» и ЗАО «Мир кино» соглашения от 30.10.2009г. об отступном.

В свою очередь, КУМИ г.Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 30.10.2009г., заключенного между ЗАО «Мир кино» и ООО «Лотос» (дело №А35-12694/2009).

Удовлетворяя ходатайство КУМИ г.Курска о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный акт по вышеуказанному делу №А35-12694/2009 будет иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем обоснованно приостановил производство по делу.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Убедительных доводов, позволяющих отменить вынесенное судом первой инстанции определение, апелляционная жалоба не содержит.

Довод третьего лица АК СБ РФ о том, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (пункты 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57), не может быть признан обоснованным, поскольку в настоящем споре рассматривается вопрос не о взыскании задолженности по договору как таковой, а вопрос об обращении взыскания на имущество ООО «Мир кино».

Таким образом, рассматриваемый в рамках дела №А35-12694/2009 вопрос о принадлежности ответчику либо иным лицам имущества, на которое истец просит обратить взыскание, имеет для настоящего спора правовое значение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судом апелляционной инстанции также отклоняются в связи со следующим.

В пункте 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №57 указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, пункт 1 указанного Постановления не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Предметом спора по настоящему делу является не взыскание по договору, а обращение взыскания на имущество должника.

Учитывая изложенное, поскольку по другому делу проверяется законность соглашения об отступном от 30.10.2009г., заключенного между ЗАО «Мир кино» и ООО «Лотос», и принимая во внимание, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Курской области при рассмотрении дела №А35-12694/2009, могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд первой инстанции, с учетом существа заявленных требований, предмета и основания иска, обоснованно удовлетворил ходатайство КУМИ г.Курска о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-12694/2009.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 08.02.2010г. не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2010г. о приостановлении производства по делу № А35-11006/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Курского отделения №8596 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Л. А. Колянчикова

Л. М. Мокроусова