Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А48-265/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2010 года                                                                Дело №А48-265/2010

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   19 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                      Степановой Н.Т.,                

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

конкурсный управляющий  МУП «Коммунальник» Коженкова Т.Н., определение  Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2010 г.;

Шелехов В. М. - паспорт;

от Муниципального образования  п.г.т. Колпна Орловской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом: Медведев В.И., представитель по доверенности №571 от 12.02.2008 г.;

от ФНС России в лице МИФНС России  №6 по Орловской области: Большакова Ю.В., представитель по доверенности №03-45/02-12850 от 25.11.2009 г.;

от ОАО «Орелоблгаз» в лице филиала  трест «Ливнымежрайгаз»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Коммунальник» в лице конкурсного управляющего Коженковой Т.Н. на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2010 года по делу №А48-265/2010 (судья Дементьев Г.А.) по иску МУП «Коммунальник» в лице конкурсного управляющего Коженковой Т.Н. к Администрации пгт. Колпна Орловской области в лице Комитета по управлению имуществом, Шелехову В.М. при участии третьих лиц: Межрайонной ИФНС России № 6 по Орловской области, ОАО «Орелоблгаз» Межрайонный газовый трест «Ливмежрайгаз», г.Ливны Орловской области о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 236 552 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Коммунальник» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования п.г.т. Колпна Орловской области в лице Комитета по Управлению муниципальным имуществом и бывшего директора МУП «Коммунальник» Шелехова Владимира Михайловича 1236552 руб. 40 коп. кредиторской задолженности солидарно.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2010 года по делу №А48-265/2010 в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду, производство по делу было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МУП «Коммунальник» в лице конкурсного управляющего Коженковой Т.Н. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения  арбитражного суда, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Шелехов В.М. выступает в деле как бывший руководитель предприятия-должника и требования истца не связаны с его личными обязательствами, как физического лица, следовательно, дело должно рассматриваться в Арбитражном суде Орловской области.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Орелоблгаз» в лице филиала  трест «Ливнымежрайгаз» не явился.

Через канцелярию апелляционной инстанции от представителя ОАО «Орелоблгаз» в лице филиала  трест «Ливнымежрайгаз» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заедании конкурсный управляющий МУП «Коммунальник» Коженкова Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просила отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального образования  п.г.т. Колпна Орловской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт.

Шелехов В. М. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России также  поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия  пришла к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из указанной нормы права следует, что граждане, не зарегистрированные в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, могут являться участниками арбитражного процесса только в специально предусмотренных случаях,   предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами (ч. 4 ст. 27, ст. 33 АПК РФ).

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, к которой относятся дела о несостоятельности (банкротстве). Перечисленные в части 1 данной нормы права дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что качестве ответчика привлечен Шелехов В.М., который не является индивидуальным предпринимателем или главой крестьянско-фермерского хозяйства. Поскольку истцом суду не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем или главой крестьянско-фермерского хозяйства, следовательно, он не может выступать в качестве стороны в арбитражном процессе.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Системный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что спорные правоотношения непосредственно связаны с применением Закона о несостоятельности, в связи с чем отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального законодательства, в связи с чем, определение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2010 года по делу №А48-265/2010 подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2010 года по делу №А48-265/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                          Н.Т. Степанова

                                                                                И.Г. Седунова