Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А14-20281/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2010 года                                                                Дело №А14-20281/2009

г.Воронеж                                                                                                        613/11             

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.

   Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семашко Юрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2010 года по делу №А14-20281/2009/613/11 (судья Протасов С.В.) по иску ОАО «СОГАЗ» к индивидуальному предпринимателю Семашко Ю.Г. при участии третьего лица: ОАО «РусЛизинг» о взыскании 104681 руб. 27 коп.,

при  участии:                                                   

от индивидуального предпринимателя Семашко Ю. Г.: Рощин А.В., представитель по доверенности №б/н от 01.03.2010 г.;

от ОАО «СОГАЗ»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от  ОАО «Руслизинг»:  представитель не явился, извещён надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ», истец) обратилось арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Семашко Юрия Геннадьевича (далее – ИП Семашко Ю.Г., ответчик) 104681,27руб. материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2010 года по делу №А14-20281/2009/613/11 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Семашко Юрия Геннадьевича взыскано в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 104681руб.27коп. материального ущерба и 3593руб.63коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ИП Семашко Ю.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2010 года по делу №А14-20281/2009/613/11, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители ОАО «СОГАЗ» и ОАО «Руслизинг» не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Семашко Ю.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя заявителя жалобы, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2005 г. между ОАО «РусЛизинг» и ответчиком был заключен договор № 0341/МБР аренды транспортного средства «FORD RANGER» XLT 4х4 (далее – Форд) с правом выкупа.

27.12.2006 г. истец и ОАО «Руслизинг» заключили договор страхования № 1806МТ4682, в соответствии с которым был застрахован риск повреждения транспортного средства  «Форд» г.н. О 036 ММ 36.

16.04.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, который нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения, о чем был составлен протокол 36 ВВ 142370 по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю «Форд» были причинены повреждения.

По результатам осмотра (акт от 27.04.2006 г., составленный ООО «Агропромаудит») и независимой оценки поврежденного имущества (отчет № 82/АВ от 02.05.2006 г.) размер материального ущерба был определен   в сумме 105388 руб. с учетом износа и 113255 руб. без учета износа.

Истец по договору страхования выплатил выгодоприобретателю  – ОАО «РусЛизинг», страховое возмещение в сумме 104681,27 руб. по платежному поручению № 10655 от 24.10.2007 г. и предъявил иск к ответчику в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции основанными на материалах дела и соответствующими требованиям закона по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между ОАО «РусЛизинг» и Семашко Юрием Геннадьевичем (ответчиком) был заключен договор аренды автомобиля «Форд» с правом выкупа (статья 624 ГК РФ).

ОАО «РусЛизинг» являлось собственником автомобиля «Форд». Право собственности к ответчику на указанный автомобиль переходило по окончании договора аренды и выполнении ответчиком условий договора о погашении выкупной цены   и арендной платы, предусмотренной договором аренды с правом выкупа.

Срок действия договора аренды от 21.12.2005г. – 36 месяцев.

Автомобиль «Форд» был передан ответчику по акту приема-передачи от 12.01.2006г.

В соответствии с пунктом 5.4. договора аренды от 21.12.2005г. № 0341/МБР риск случайной гибели или повреждения арендованного транспортного средства лежит на арендаторе (ответчике) с момента получения транспортного средства ответчиком по акту приема-передачи.

Таким образом, на дату ДТП 16.04.2007г. лицом, ответственным за повреждение автомобиля «Форд», являлся ответчик.

Выплатив ОАО «РусЛизинг» страховое возмещение по договору добровольного страхования (АВТОКАСКО), истец в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ) обратился к ответчику за взысканием понесенного вреда (статья 1064 ГК РФ), как лицу, виновному в нанесении ущерба имуществу.

Представители ответчика в судебном заседании подтвердили факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения, которое привело к повреждению имущества – автомобиля «Форд».

Размер материального ущерба был определен независимым оценщиком.

Ответчик не оспаривал размер ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно указывает, что согласно п.п.1, 2 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец выплатил страховое возмещение в сумме 104681,27руб. по платежному поручению № 10655 от 24.10.2007 г.

Поскольку в силу статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, следовательно, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба.

Заявитель жалобы ходатайствовал в суде первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного пунктом 8.6. договора аренды с правом выкупа.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Пунктом 8.6. договора аренды с правом выкупа от 21.12.2005 г. № 0341/МБР предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства путем переговоров, обмена письмами. При не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании статьи 431 ГК РФ арбитражный суд, толкуя условия пункта 8.6. указанного договора, на который ссылается ответчик, пришел к обоснованному выводу, что данный пункт не устанавливает императивно обязанность соблюдения претензионного порядка разрешения споров, а предусматривает возможность разрешить спор путем переговоров.

Таким  образом, договором № 0341/МБР от 21.012.2005г. не установлен обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров, как и не установлен федеральным законом для данной категории споров претензионный или иной досудебный порядок урегулирования.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 8.2. договора аренды в обоснование отсутствия обязанности нести ответственность перед истцом, также не принимается апелляционным судом, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в том числе статьям 965, 1064 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец до обращения в арбитражный суд обращался с иском в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием. Соответственно, ответчик знал о перешедшем к истцу праве требования до обращения истца в арбитражный суд.

Довод ответчика о выплате им страхового возмещения в составе арендной платы не является основанием к отказу в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с истечением специального срока исковой давности – 2 года, установленного пунктом 1 статьи 966 ГК РФ, также не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правоотношения ОАО «РусЛизинг» и ответчика были основаны на договоре аренды транспортного средства.

Соответственно, к истцу перешло право требования возмещения убытков, возникших при исполнении договора аренды транспортного средства с правом выкупа.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает для споров, вытекающих из указанного вида договоров, специального срока исковой давности (2 года).

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 966 ГК РФ не принимается арбитражным судом, так как между истцом и ответчиком не заключался договор имущественного страхования.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что по рассматриваемому спору следует руководствоваться статьей 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало   или должно было узнать о нарушении своего права.

О возникновении у истца материального ущерба истец мог узнать с даты выплаты страхового возмещения – 24.10.2007 г.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 22.12.2009 г. (по почтовому штемпелю на конверте), поэтому срок исковой давности три года не истек.

Указанный срок не истек даже и с даты ДТП – 16.04.2007г.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.11.07 г. № 251-ФЗ «О внесении изменений в ст. 966 Гражданского кодекса РФ» установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности (три года) по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ОАО «СОГАЗ» обратилось 22.12.2009 г. (по почтовому штемпелю на конверте) в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семашко Ю.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 16.04.2007 по вине ответчика.

На дату предъявления иска двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ (в первоначальной редакции) не истек.

В связи с этим, подлежит применению предусмотренный новой редакцией закона трехгодичный срок исковой давности.

Заявитель жалобы, обосновывая свою позицию, не учел изменения статьи 966 Гражданского кодекса РФ принятые Федеральным законом от 04.11.07 г. № 251-ФЗ «О внесении изменений в ст. 966 Гражданского кодекса РФ».

Представители ответчика пояснили в судебном заседании, что материальный ущерб истцу не возмещался.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации 104681,27 руб. ущерба подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

При изложенных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2010 года по делу №А14-20281/2009/613/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                        Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов  

                                                                                                    И.Г. Седунова