Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А14-191-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20.05.2010г.                                                                             дело №А14-191-2010

г. Воронеж                                                                                                           1/9б                      

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Промжилстрой №1»: Фролов А.Ю., представитель, доверенность №б/н от 10.03.2010г., Кравцов С.Ю., представитель, доверенность №б/н от 20.03.2008г.,

от временного  управляющего ООО «Промжилстрой №1» Паляницыной Н.В.: Паляницына Н.В., временный управляющий, паспорт,

от ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа: Волкова Г.Ю., старший государственный налоговый инспектор, доверенность №б/н от 11.06.2009г.,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промжилстрой №1» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010 года по делу №А14-191-2010/1/9б (судья Коновкина Т.М.) по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промжилстрой №1»,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Промжилстрой №1» несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 345 502 руб. 14 коп. недоимки и 21 671 руб. 40 коп. пени за период более трех месяцев.

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих заявитель указал Некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010 года требование ФНС России к ООО «Промжилстрой №1» признано обоснованным. В отношении ООО «Промжилстрой №1» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Паляницына Н.В. Установлено требование ФНС России к ООО «Промжилстрой №1» по обязательным платежам в бюджет в сумме 345 502 руб. 14 коп. недоимки и 21 671 руб. 40 коп. пени, признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промжилстрой №1».

Не согласившись с данным определением, ООО «Промжилстрой №1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представители ООО «Промжилстрой №1» доводы апелляционной жалобы, с учетом приобщенного к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поддержали, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Временный  управляющий ООО «Промжилстрой №1» Паляницына Н.В. против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом (Инспекцией ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа) должнику выставлены требования об уплате налогов №64110 от 27.10.2008г., №72022 от 26.11.2008г., №53118, №53122 от 22.12.2008г., №3826 от 09.02.2009г., №14997 от 20.03.2009г., №35162 от 23.04.2009г., №45287 от 27.08.2009г., №45933 от 28.09.2009г., №35308 от 14.10.2009г., №35309, №35310, №35311, №35312 от 14.10.2009г., №47152 от 21.10.2009г., №47743 от 27.10.2009г., №72493 от 27.11.2009г., №43505, №43506, №43507, №43508, №43509 от 14.12.2009г., №73920 от 25.12.2009г. В связи с неисполнением указанных требований, а также соответствующих решений о взыскании налогов, сборов за счет денежных средств должника на счетах в банках налоговым органом вынесены решение и постановление №493 от 19.10.2009г. о взыскании задолженности за счет имущества должника в сумме 474 505 руб. 39 коп. недоимки и 12 325 руб. 94 коп. пени.

Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника инициировано заявителем в связи с невозможностью взыскания обязательных платежей в порядке исполнительного производства.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Коминтерновского района г. Воронежа от 23.10.2009г. на основании постановления Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа №493 от 19.10.2009г. возбуждено исполнительное производство.

Согласно справке Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 05.02.2010г. взыскание в рамках исполнительного производства не производилось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Наличие задолженности ООО «Промжилстрой №1» перед ФНС России по единому социальному налогу и НДС за 3,4 кварталы 2008г., 1-3 кварталы 2009г. в размере 345 502 руб. недоимки, 21 671 руб. 40 коп. пени, подтверждается актом выездной налоговой проверки №49 от 10.07.2008г., декларациями и расчетами по авансовым платежам по транспортному налогу, декларациями по ЕСН и НДС, соответствующими требованиями, решениями, постановлением.

Обязанность по уплате недоимки по обязательным платежам в бюджет в сумме 345 502 руб. 14 коп. не исполняется должником более трех месяцев.

Должник не представил доказательств погашения задолженности, наличие задолженности в заявленном размере не оспорил.

Указанные обстоятельства в силу статей 3, 6, 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются основанием для введения в отношении ООО «Промжилстрой №1» процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно норме пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер требований заявителя определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исходя из положения вышеназванных правовых норм, суд первой инстанции правомерно установил требование ФНС России к ООО «Промжилстрой №1» в сумме 345 502 руб. 14 коп. недоимки по обязательным платежам в бюджет и 21 671 руб. 40 коп. пени, признал его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО «Промжилстрой №1».

Некоммерческое партнерство «Тихоокеанская самоорегулируемая организация арбитражных управляющих» представило кандидатуру Паляницыной Натальи Васильевны с приложением документов, подтверждающих его соответствие требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев представленную кандидатуру временного управляющего, арбитражный суд первой инстанции установил, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствуют требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно назначил Паляницыну Наталью Васильевну временным управляющим ООО «Промжилстрой №1».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Промжилстрой №1» не получало от ФНС России копию заявления о признании его несостоятельным (банкротом), подлежит отклонению, так как опровергается представленной в материалах дела квитанцией от 11.01.2010 года (л.д.3 т.1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Промжилстрой №1» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по фактическому месту нахождения, а именно: г.Воронеж, ул.Торпедо, 45, является несостоятельным.

Согласно отметке объекта почтовой связи, приложенной к поступившему в арбитражный суд уведомлению (л.д.124 т.1), копия определения суда первой инстанции с указанием места и времени проведения судебного заседания не была получена ООО «Промжилстрой №1» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.2 т.2), который содержится в апелляционной жалобе и указывается заявителем жалобы в качестве фактического места нахождения, а именно: г.Воронеж, ул.Торпедо, 45, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из положения названных норм, судом первой инстанции в установленном законом порядке по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, который содержится в апелляционной жалобе и указывается заявителем жалобы в качестве фактического места нахождения, а именно: г.Воронеж, ул.Торпедо, 45, направлялась копия определения суда первой инстанции с указанием места и времени проведения судебного заседания.

Однако ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности и не получил данное определение.

В связи с чем, ООО «Промжилстрой №1» в силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом, извещенным арбитражным судом. Исходя же из пункта 2 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неявка в судебное заседание должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника, не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно финансирование процедур банкротства, в связи, с чем арбитражный суд первой инстанции должен был прекратить производство делу, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Промжилстрой №1» на праве аренды принадлежат земельные участки (л.д.89-90 т.1).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010 года по делу №А14-191-2010/1/9б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Промжилстрой №1» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Ж.Н. Потихонина