Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А08-9963/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая  2010 г.                                                     Дело № А08-9963/2009-26

     г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  20.05.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К., 

при участии:

от ОАО «Деловая телерадиокоммуникация»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Деловая телерадиокоммуникация» на решение арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2010  по делу № А08-9963/2009-26 (судья Е.В. Бутылин), по заявлению ОАО «Деловая телерадиокоммуникация» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Белгородской области о признании недействительными предписания, предупреждения, акта проверки;

                                           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Деловая телерадиокоммуникация» (далее также – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) просило признать недействительными: предписание Управления  Федеральной службы по  надзору в сфере   связи,   информационных   технологий   и   массовых   коммуникаций   по   Белгородской области   (далее также – Управление, административный орган) № П-44672-31-04/22 от 09.06.2009,   предупреждение о приостановлении действия  лицензии № ПП-44672-31-04 от 09.06.2009, результаты проверки, оформленные актом проверки № 44672-31-04/02 от 23.09.2009 недействительными, действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых  коммуникаций  по Белгородской области при проведении проверки от 09.06.2009  незаконными.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2010 производство по делу в части требований о признании недействительными результатов проверки от 23.09.2009, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Белгородской области прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных         ОАО         «Деловая телерадиокоммуникация» требований отказано. С ОАО «Деловая телерадиокоммуникация» взыскано 4000 рублей государственной пошлины в доход  федерального бюджета.

Частично не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по требованию о признании недействительными результатов проверки от 23.09.2009, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он является коммерческой организацией, предпринимательская деятельность которой направлена на получение прибыли. Составленный Управлением акт о невыполнении предписания об устранении нарушения, выданного лицензирующим органом, повлечет в дальнейшем правовые последствия, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», а именно – приостановление действия лицензии, как следствие – запрет на деятельность в области оказания услуг связи.

 Общество полагает, что, прекратив производство по делу в части требования о признании недействительными результатов проверки, оформленных актом от 23.09.2009 №44672-31-04/02, то есть признании недействительным самого акта проверки, арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права (ст. 150, ст. 198 АПК РФ). Также указывает, что ответчиком истребовались документы, не являющиеся объектом внеплановой проверки. В обоснование правовой позиции ссылается на постановления ФАС ЗСО от 25.07.2006 по делу № А03-13454/05-20, ФАС ЦО от 03.08.2009 по делу № А09-15361/2008. ОАО «Деловая телерадиокоммуникация» заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Белгородской области представлен письменный отзыв, в котором оно доводы апелляционной жалобы отклоняет. Указывает, что предписание и предупреждение о приостановлении действия лицензии выданы заявителю одновременно с актом проверки, исходя из чего установленный ст. 198 АПК РФ срок для обращения в суд заявителем пропущен. Просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Управлением заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Деловая телерадиокоммуникация» (ОАО «ДТРК») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023101689027.

На основании лицензии № 44672, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, сроком действия с 27.08.2006 до 27.08.2011, открытое акционерное общество «Деловая телерадиокоммуникация» имеет право оказывать телематические услуги связи. Обществом получено разрешение Управления Россвязьнадзора по Белгородской области от 21.05.2007 № 31-44672/1 на эксплуатацию принадлежащего ему  сооружения узел телематических служб в Белгороде.

Пункт 9 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 44672 (т. 1 л.д. 11-12) предусматривает, что лицензиат обязан реализовать устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

На основании плана деятельности Управления Россвязьнадзора по Белгородской области на 2009 год, приказа руководителя Управления от 22.05.2009 № 01-07/138, в отношении общества в период с 01.06.2009 по 09.06.2009 в присутствии законного представителя общества И.А. Михеева проведена плановая выездная проверка. Результаты проверки отражены в акте от 09.06.2009 № 44672-31-04/01.

В указанном акте от 09.06.2009 зафиксировано отсутствие у общества акта приёмки в эксплуатацию комплекса СОРМ на сети телематических услуг связи (Интернет), утверждаемого Управлением ФСБ России по Белгородской области, а также письма-разрешения о предоставлении услуг связи и выполнении требований СОРМ на сети связи ОАО «ДТРК» от Управления ФСБ России по Белгородской области (т. 1 л.д. 14).

Что, по мнению административного органа, является нарушением п. 9 лицензии, п. 9 раздела XVI перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87, п. 4 постановления Правительства РФ от 27.08.2005 № 538 (Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность).

Предписанием об устранении выявленного нарушения от 09.06.2009        № П-44672-31-04/22 обществу указано на необходимость устранения выявленного нарушения не позднее 09.09.2009. В тот же день, 09.06.2009, вынесено предупреждение о приостановлении действия лицензии от 22.05.2009 № ПП-44672-31-04/06 со сроком устранения нарушения не позднее 09.09.2009.

Также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), событие правонарушения в котором отражено аналогично акту и предписанию. Вместе с заявлением управления о привлечении к административной ответственности ОАО «ДТРК» протокол направлен в арбитражный суд Белгородской области.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2009 по делу № А08-4349/2009-17 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовой коммуникаций по Белгородской области о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Деловая телерадиокоммуникация» по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

На основании приказа руководителя Управления от 10.09.2009                   № 01-07/103 в период с 22.09.2009 по 23.09.2009 проведена внеплановая выездная проверка заявителя. Актом проверки от 23.09.2009 № 44672-31-04/02 зафиксировано не выполнение в установленный срок предписания от 09.06.2009 № П-44672-31-04/22. В тот же день составлен протокол № 98 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства).

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что таких возражений лицами, участвующими в деле, на заявлено, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ОАО «ДТРК» части.

В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, решений и действий этих органов и должностных лиц, затрагивающих права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемая заявителем апелляционной жалобы часть судебного акта  связана с прекращением производства в части требования о признании результатов проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Белгородской  области,   оформленных   актом проверки № 44672-31-04/02 от  23.09.2009  недействительными.

В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, решений и действий этих органов и должностных лиц, затрагивающих права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт властно-распорядительным актом, спор о признании которого недействительным разрешается в соответствии с указанной статьей АПК РФ, не является и, следовательно, данный спор арбитражному суду неподведомствен. Указанный акт лишь фиксирует выявленные в ходе проведенной проверки факты, обязанностей на заявителя не возлагает, каких-либо его прав не нарушает, является процессуальным документом административного дела, оспаривание которого действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не  подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство в части указанного требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предпринимательский характер деятельности организации на выводы суда не влияет и судом отклоняется.  

Довод жалобы о том, что акт о невыполнении предписания об устранении нарушения, выданного лицензирующим органом, повлечет в дальнейшем запрет на деятельность в области оказания услуг связи носит надуманный, предположительный характер, в связи с чем отклоняется апелляционной коллегией. Кроме того, заявитель в указанном случае не будет  лишен возможности судебной защиты своих прав и законных интересов путем оспаривания указанного решения административного органа.

Отклоняются ссылки заявителя жалобы на постановления ФАС ЗСО от 25.07.2006 по делу № А03-13454/05-20, ФАС ЦО от 03.08.2009 по делу № А09-15361/2008, поскольку, в силу ст. 69 АПК РФ, они не являются преюдициальными для настоящего дела, а изложенные в них обстоятельства не могут быть признаны общеизвестными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы выводов арбитражного суда первой инстанции, сделанных применительно к обжалуемой части судебного акта, не опровергают.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует  оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что им уплачена государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой в надлежащем порядке и размере, оснований для ее взыскания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Белгородской  области от 21.01.2010 по делу №  А08-9963/2009-26 – в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Деловая телерадиокоммуникация»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          А.И. Протасов

                                                                                     Е.А. Семенюта