Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А64-7654/06-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20.05.2010 г.                                                                      Дело № А64-7654/06-10

г. Воронеж                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Кутимова Н.В.: Кутимов Н.В.,

от конкурсного управляющего  СХПК «Победа»  Кузина В.А.: Ефимова О.П., представитель, доверенность №б/н от 20.05.2009г.,

Ивашова М.А., представитель, доверенность №б/н от 20.05.2009г.,

от АК СБ РФ (ОАО) в лице Рассказовского отделения № 3884: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице МИФНС России №3 по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от КФХ «Марс»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Домкиной М.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Агропромышленная фирма «Эко»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Рассказовского райкома профсоюза работников АПК: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Ржаксаавтотранс»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Тамбовоблгаз»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутимова Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2010 года по делу №А64-7654/06-10 (председательствующий Баханькова Т.В., судьи Павлов В.Л., Сучков С.А.) по заявлению СХПК «Победа»   о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 14.06.2007 года СХПК «Победа» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, продленное в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») порядке до 19.01.2010 года. Конкурсным управляющим утвержден Кузин Валерий Александрович.  

В арбитражный суд первой инстанции конкурсным управляющим был представлен отчет об итогах конкурсного производства и заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

ФНС России заявила ходатайство о продлении конкурсного производства в отношении должника на два месяца, сославшись на проведение уполномоченным органом проверки обоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов, а также в связи с намерением привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2010 года конкурсное производство в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» завершено. В удовлетворении заявленного ФНС России ходатайства о продлении конкурсного производства в отношении должника отказано.    

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Кутимов Николай Васильевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании ИП Кутимов Н.В. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к апелляционной жалобе поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представители конкурсного управляющего  СХПК «Победа»  Кузина В.А. возражали на доводы апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просят обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители АК СБ РФ (ОАО) в лице Рассказовского отделения         № 3884, ФНС России в лице МИФНС России №3 по Тамбовской области, КФХ «Марс», Домкиной М.И., ООО «Агропромышленная фирма «Эко», Рассказовского райкома профсоюза работников АПК, ООО «Ржаксаавтотранс», ОАО «Тамбовоблгаз», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ИП Кутимов Н.В. передал суду от ООО «Агропромышленная фирма «Эко», ООО «Ржаксаавтотранс» заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

От ОАО «Тамбовоблгаз» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 06.05.2010 года объявлялся перерыв до 13.05.2010 года.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде и официальном сайте (http//19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва 13.05.2010 года судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 14.06.2007 года СХПК «Победа» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, продленное в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») порядке до 19.01.2010 года. Конкурсным управляющим утвержден Кузин Валерий Александрович.  

В арбитражный суд первой инстанции конкурсным управляющим был представлен отчет об итогах конкурсного производства и заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

ФНС России заявила ходатайство о продлении конкурсного производства в отношении должника на два месяца, сославшись на проведение уполномоченным органом проверки обоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов, а также в связи с намерением привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. При этом ФНС России не было представлено доказательств наличия средств на финансирование процедуры банкротства должника, а также не была доказала невозможность осуществления намеченных ею мероприятий вне рамок дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий возражал на ходатайство ФНС России о продлении конкурсного производства, сослался на отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов, связанных с процедурой банкротства.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 31.12.2008 года, конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, с момента открытия конкурсного производства в отношении СХПК «Победа» срок конкурсного производства неоднократно продлевался, его продолжительность составила более двух лет.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный арбитражному суду отчет конкурсного управляющего соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 года №299).

Сообщение о признании должника банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке в «Российской газете» 30.06.2007 года №139(4402).  

Из представленного отчета следует, что в ходе наблюдения и конкурсного производства установлены требования кредиторов на общую сумму 6824,5 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства конкурсная масса была сформирована за счет имущества должника, полностью реализованного, размер денежных средств, поступивших на основной счет должника составил 7492,2 тыс. руб. Иное имущество у должника отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами (договорами купли-продажи имущества должника: от 25.11.2009 года, от 10.11.2009 года, от 02.11.2009 года, от 30.11.2009 года, от 23.11.2009 года, от 27.11.2009 года, от 26.11.2009 года, от 24.08.2009 года, от 04.12.2009 года, от 25.11.2009 года, от 01.12.2009 года, от 20.11.2009 года, от 12.11.2009 года, от 11.11.2009 года, от 03.11.2009 года, от 16.11.2009 года, от 01.10.2009 года, от 12.08.2009 года, актами приема-передачи реализованного имущества, ответами на запросы из регистрирующих органов: РЭГ ОГИБДД МОВД «Рассказовский», Расссказовского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тамбовской области от 31.12.2009 года №549, инспекции Гостехнадзора       г. Рассказово и Рассказовского района от 21.12.2009 года).

Нереализованным в соответствии с утвержденным Порядком продажи осталась часть имущества должника. Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, руководствуясь статьей 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предложил оставшееся нереализованным имущество должника кредиторам в качестве отступного. Однако, кредиторы должника согласия на заключение соглашений об отступном не дали, в связи с чем указанное имущество по акту от 11.01.2010 года было передано местному органу самоуправления.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции,  требования кредиторов удовлетворены на сумму 1127,9 тыс. руб. Оставшиеся не удовлетворенными требования кредиторов, в связи с недостаточностью имущества должника, в соответствии с пунктом 9 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считаются погашенными.

Ликвидационный баланс должника, согласно почтовой квитанции от 11.01.2010 года был направлен в налоговый орган.

Как следует из материалов дела, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1- 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 ФЗ от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» представлен конкурсным управляющим в материалы дела (справка №19 от 18.01.2010 года (л.д. 34 т.16)).

Расчетный счет должника закрыт, что подтверждено уведомлением банка о закрытии расчетного счета (л.д. 33 т.16).

Документы должника, подлежащие обязательному хранению, переданы конкурсным управляющим на государственное хранение (акт приема-передачи №9 от 12.01.2010 года (л.д. 35 т.16)).

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели конкурсного производства достигнуты, и конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о завершении конкурсного производства в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» и об отказе в удовлетворении заявленного ФНС России ходатайства о продлении конкурсного производства в отношении должника.    

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что инициатива конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства связана со стремлением избежать ответственности по жалобе ИП Кутимова Н.В. на действия конкурсного управляющего Кузина В.А., находящейся в производстве Арбитражного суда Тамбовской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу статей 60, 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассмотрение жалоб в деле о банкротстве не препятствует завершению конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсным управляющим получены не все денежные средства от продажи конкурсной массы, что существует вероятность расчета с кредиторами, а также, что неоднократное перечисление конкурсным управляющим третьим лицам денежных средств привело к неосновательному обогащению, являются голословными и отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не основаны на материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о судебном заседании, и обжалуемый судебный акт принят без учета мнения заявителя апелляционной жалобы, чем нарушено его право, несостоятелен.

Из материалов дела (л.д. 170 т. 14) следует, что 08.12.2009 года ИП Кутимов Н.В. был  ознакомлен с материалами настоящего дела, в том числе с определением арбитражного суда Тамбовской области о продлении срока конкурсного производства от 18.11.2009 года, в котором суд указал, что рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 10 час. 30 мин. 19.01.2010 года в помещении суда по адресу: г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2010 года по делу №А64-7654/06-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутимова Николая Васильевича без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Ж.Н. Потихонина