Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А35-8792/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая  2010 года                                                               Дело №А35-8792/2009-С5

г. Воронеж                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИП Главы КФХ Евсеева С.С.: Бадаева С.Б., представителя по доверенности б/н от 20.07.2009 г.,  

от ООО «Агро Ресурсы»: Свиридова А.В., представителя по доверенность № 2 от 11.01.2009 г.,  

от Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФГУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства Евсеева Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2010 г. по делу №А35-8792/2009-С5 (председательствующий судья Побережная Н.В., арбитражные заседатели Маньшин С.В., Коробова В.Н.) по иску Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства Евсеева Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро Ресурсы», при участии в качестве третьих лиц Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской области, ФГУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора», о взыскании 9 569 654 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского фермерского хозяйства Евсеев Сергей Сергеевич (далее – ИП Глава КФХ  Евсеев С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро Ресурсы» (далее – ООО «Агро Ресурсы», ответчик) о взыскании  с ответчика убытков, в том числе 2 585 514 руб. 40 коп. реального ущерба и 4 400 625 руб. 60 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской области и ФГУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора».

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение  для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ИП Глава КФХ  Евсеев С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.     

В судебное заседание апелляционного суда 13.05.2010г. не явились представители Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской области и ФГУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора»

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.     

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Главы КФХ Евсеева С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Агро Ресурсы» возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.     

Как  установлено  судом  первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Агро Ресурсы» и ИП Главой КФХ Евсеевым С.С., заключен договор поставки средств защиты растений № 70/1 от 12.05.2009 года, которым общество обязалось передать в собственность предпринимателя пестициды следующего наименования: «Арстар, ВДГ» в количестве 6 кг и «Дианат, ВР» в количестве 90 л.

Согласно пункту 2.5 договора каждая партия товара сопровождается следующими документами: товаро-транспортной накладной, сертификатом соответствия Госстандарта, выданным предприятием-изготовителем.

Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем на основании сопроводительных документов. В случае обнаружения недостачи либо явного несоответствия товара по качеству условиям договора – вызов представителя поставщика обязателен.

Выявленные недостатки товара оформляются двусторонним актом.

В случае невозможности составления двустороннего акта с участием представителя поставщика (в том числе неявка представителя поставщика в течение 48 часов с момента вызова) акт должен быть оформлен с участием Торгово-промышленой палаты РФ ( п. 4.2 договора).

По товарной накладной № 322 от 12 мая 2009 года Глава КФХ Евсеев С.С. получил на складе ответчика пестициды следующего наименования: «Арстар, ВДГ» в количестве 6 кг и «Дианат, ВР» в количестве 90 л на общую сумму 94500 руб.

Платежным поручением № 10 от 25 мая 2009 года истец оплатил ООО «Агро Ресурсы» 94500 руб. за полученные пестициды.

В период с 19.05.2009 года по 25.05.2009 года на земельных участках КФХ Евсеева С.С., расположенных в Орловской области, Болховский район, д.Козюлькино, производились обработки посевов пшеницы и овса против сорняков баковой смесью пестицидов: «Арстар, ВДГ» и «Дианат, ВР», в том числе 350 га озимой пшеницы и 250 га овса.

Указанные обстоятельства подтверждаются журналом учета применения пестицидов в КФХ Евсеева С.С. и учетным листом тракториста-машиниста, производившего обработку посевов пестицидами.

В связи с появлением признаков повреждения посевов Глава КФХ Евсеев С.С. обратился с заявлением в Управление сельского хозяйства и продовольствия Болховского района Орловской области с просьбой о создании независимой комиссии для определения ожидаемой урожайности на полях, обработанных пестицидами.

Распоряжением Управления сельского хозяйства и продовольствия Болховского района Орловской области от 30.06.2009 года создана комиссия для определения ожидаемой урожайности озимой пшеницы и овса на полях КФХ Евсеева С.С., обработанных пестицидами.

В соответствии с актом осмотра посевов от 02.06.2009 года посевы зерновых культур на полях КФХ Евсеева С.С., обработанных пестицидами в период с 19.05.2009 года по 25.05.2009 года находятся в неудовлетворительном состоянии.

На посевах озимой пшеницы и овса наблюдается резкое угнетение роста и развития растений.

По заявлению главы КФХ Евсеева С.С. в Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям в целях выяснения причин повреждения посевов озимой пшеницы и овса была создана комиссия, которая 04.06.2009 года произвела обследование посевов озимой пшеницы и овса на полях КФХ Евсеева С.С., расположенных в Орловской области, Болховском районе, д. Козюлькино, и установила, что обработанные пестицидами «Арстар, ВДГ» и «Дианат, ВР», посевы озимой пшеницы на площади 350 га угнетены, значительно отстают в росте, травостой имеет желтоватый цвет с засыхающими нижними листьями. Обработанные пестицидами «Арстар, ВДГ» и «Дианат, ВР», посевы овса на площади 250 га отстают в развитии, имеют хлоротичный цвет, слабо развиты, с засыхающими нижними листьями.

Осмотром тары из под пестицидов установлено, что вместо 12 тарных единиц емкостью 0,5 кг пестицида «Арстар, ВДГ» оказалось 12 тарных единиц емкостью 0,5 кг, на трех из которых имелась тарная этикетка на пестицид «Римус, ВДГ», а на остальных девяти тарных единицах вообще отсутствовала любая информация.

Поскольку пестицид «Римус, ВДГ» (250 г/кг римусульфурон) не регламентирован Государственным каталогом пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации» для применения на посевах озимой пшеницы и овса, комиссия предположила, что причиной повреждения посевов зерновых явилась обработка полей пестицидом, содержащим 250г/кг римусульфурон.

Для лабораторного обследования отобраны образцы поврежденных растений пшеницы, овса и пестицидов из емкости без тарной этикетки и направлены в ФГУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора».

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования посевов озимой пшеницы и овса, поврежденных пестицидами в КФХ Евсеева С.С. от 04.06.2009 года.

Согласно результату исследования по экспертизе № 1 от 16 июня 2009 года в отобранных пробах зеленой массы озимой пшеницы и овса обнаружено химическое вещество римусульфуррон, предназначенный для борьбы с однолетними и многолетними злаковыми и двудольными сорняками и запрещенный для применения на посевах озимой пшеницы и овса.

Протоколом испытаний № 11 от 19 июня 2009 года в результате исследования образца пестицида, отобранного в соответствии с ГОСТом 14189-81 из тарной емкости без этикетки, подтверждено, что образец по определяемому показателю действующего вещества (трибенурон-метил) не является артстаром (трибенурон-метилом).

Письмом № УФС-ЕД-04/3293 от 24.06.2009 года Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям сообщило главе КФХ Евсеева С.С. о том, что в исследуемых образцах растительной продукции обнаружены остаточные количества пестицида римусульфурон, запрещенного для применения на посевах озимой пшеницы и овса, что и явилось причиной повреждения посевов.

Глава КФХ Евсеев С.С. обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО «Агро Ресурсы» о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 2584514 руб. 40 коп. в связи с материальными затратами истца на посев озимой пшеницы и овса на 600 га и упущенной выгоды в сумме 4400625 руб. 60 коп. в связи с неполучением доходов от реализации урожая зерновых на 600 га.

По мнению истца, убытки он понес в результате поставки ответчиком вместо указанного в договоре пестицида «Артстар, ВДГ» пестицид «Римус, ВДГ», применение которого на посевах озимой пшеницы и овса вызвало повреждение растений на площади 600 га.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений, для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

Апелляционный суд, вслед за судом первой инстанции, полагает, что истец, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не подтвердил наличие фактов, являющихся основанием возмещения убытков по данному спору.

Так, не доказанным явились обстоятельства поставки ответчиком товара, не соответствующего требованиям договора поставки средств защиты растений № 70/1 от 12.05.2009 года. При наличии накладной № 322 от 12 мая 2009 года, подписанной истцом без замечаний, в отсутствии сведений об ином, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности факта нарушения обязательства со стороны ответчика.

Суд критически оценивает представленную истцом копию факсимильного сообщения директора ООО «Агро Ресурсы» Алтунина Ю.Н. №001 от 20.07.2009 г. как подтверждающую факт складской ошибки. Содержание указанного документа не позволяет с определенностью отнести его к спорным отношениям. При этом ответчик отрицает факт его составления и направления в адрес истца.

В материалах дела не нашла отражения также причинная связь  между нарушением договорного обязательства и понесенными истцом убытками.

Проведенным 04.06.2009 г. осмотром тары из под пестицидов, использованных истцом для обработки посевов, установлено, что вместо 12 тарных единиц емкостью 0,5 кг пестицида «Арстар, ВДГ» оказалось 12 тарных единиц емкостью 0,5 кг, на трех из которых имелась тарная этикетка на пестицид «Римус, ВДГ», а на остальных девяти тарных единицах вообще отсутствовала любая информация.

Абзацем 2 статьи 22 Федерального закона «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» от 19 июля 1997 г. № 109-ФЗ безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Согласно пункту 2.11 Правил по хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов, утвержденных Минздравом РФ, Минсельхозпродом РФ 29.04.1999 г., применение пестицидов и агрохимикатов проводится только после предварительного обследования и установления специалистами целесообразности их применения. Запрещается обработка пестицидами участков, не нуждающихся в ней.

Пункт 2.12 обязывает руководителя работ прежде чем применять какой-либо препарат, твердо знать пригоден ли он к использованию, и соответствует ли своему наименованию. В сомнительных случаях следует отобрать образец и направить его на анализ в ближайшую контрольно-токсикологическую лабораторию.

Допустив использование пестицидов, находящихся в таре, содержимое которой было возможно установить лишь