Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А08-10321/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2010 года                                                            Дело № А08-10321/2009-3

г. Воронеж           

           Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2010 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от  ООО «Эко-Прог»: Орлов П.В., представитель по доверенности № 0708/Д от 07.08.2009 г.;

от  ООО «ТайдКом»: Корчагин А.В. - директор, решение № 4 от 20.03.2009 г., паспорт серии 14 00 № 124932 выдан ОВД Яковлевского района Белгородской области 19.07.2000г.;  Юрченко П.М., представитель по доверенности б/н от 07.12.2002 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТайдКом» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2010 года по делу № А08-10321/2009-3 (судья Каверина М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко–Прог» к обществу с ограниченной ответственностью «ТайдКом»  о взыскании 2 113 537 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Прог» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТайдКом»:

- о признании договора аренды нежилых помещений № 15 от 02.11.2007 года, заключенного между ООО «Эко-Прог» и ООО «ТайдКом» и дополнительного соглашения № 1 от 02.11.2007 года к договору аренды нежилых помещений № 15 от 02.11.2007 года расторгнутыми;

- о взыскании в пользу ООО «Эко-Прог» с ООО «ТайдКом» задолженности по уплате арендной платы в размере 2 113 537 руб. 10 коп.;

- о выселении ООО «ТайдКом» из нежилых помещений, расположенных на первом, втором, третьем этажах нежилого здания площадью 1274,5 кв.м, в кадастровым номером 31:16:00:00:29577/3/23:1001/А2 по адресу: Белгородская область, город Белгород, проспект Славы, 35а.

Определением Арбитражного суда Белгородской области суда от 20.01.2010 года производство по делу в части исковых требований о выселении ООО «ТайдКом» прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2010 года иск удовлетворен: договор аренды нежилых помещений № 15 от 02.11.2007 года, заключенный между ООО «Эко-Прог» и ООО «ТайдКом», и дополнительное соглашение № 1 от 02.11.2007 года к договору аренды нежилых помещений № 15 от 02.11.2007 года признаны расторгнутыми, с ООО «ТайдКом» в пользу ООО «Эко-Прог» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2 113 537 руб. 20 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2010 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО «ТайдКом» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Эко-Прог» доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции   без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Эко-Прог» принадлежит на праве собственности нежилое здание кадастровый номер 31:16:00:00:29577/3/23/:1001/А1, общей площадью 1274,5 кв.м, гаражное, общественное питание, сервисное, по адресу Белгородская область, г. Белгород, пр-т Славы, 35а, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 15.03.2005 года № 31-АА 717748.

02.11.2007 года по договору аренды нежилых помещений № 15 ООО «Эко-Прог» (арендодатель) предоставил ООО «ТайдКом» (арендатор) во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения площадью 1000,3 кв.м, расположенные на первом, втором и третьем этажах нежилого здания площадью 1 274,5 кв.м, с кадастровым номером 31:16:00:00:29577/3/23/:1001/А1 по адресу: Белгородская область, г. Белгород, проспект Славы, 35а.

Помещения обозначены графически на поэтажном плане БТИ согласно экспликации (приложения к договору).

Дополнительным соглашением от 02.11.2007 года пункт 1.1 договора аренды № 15 изложен в следующей редакции: арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение с необходимым для осуществления деятельности арендатора мебелью и  оборудованием, именуемое в дальнейшем помещение, общей площадью 1 274,5 кв.м. – гараж, общественное питание, сервисное, расположенное по адресу: Белгородская область, город Белгород, проспект Славы, 35а, с кадастровым номером 31:16:00:00:29577/3/23/:1001/А1.

Помещение сдано в аренду на неопределенный срок. Договор вступил в силу с момента его подписания (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.4.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за арендуемое помещение в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1. арендная плата за пользование помещением устанавливается в сумме 100 руб. за 1 кв.м. в месяц. Арендная плата всей арендуемой площади помещений составляет 100 030 руб. в месяц и исчисляется от даты передачи помещений по акту приема-передачи до даты возврата помещений по акту возврата.

21.11.2007 года объект аренды по акту приема-передачи передан арендодателем арендатору.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО «Эко-Прог» письмом от 05.06.2009 года направило ответчику претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате по состоянию на 03.06.2009 года в размере 1 900 570 руб. в срок до 15.06.2009 года и извещением о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений № 15 от 02.11.2007 года. Просило обеспечить подготовку и возврат всего имущества, принадлежащего ООО «Эко-Прог».

11.06.2009 года истец направил в адрес ответчика телеграмму о размере задолженности по арендным платежам, просило погасить задолженность в срок до 17.06.2009 года, известил о досрочном расторжении договора   аренды нежилых помещений № 15 от 02.11.2007 года.

По сообщению почтамта от 14.06.2009 года телеграмма ООО «ТайдКом» не доставлена, в связи с отсутствием руководства, сотрудники от приема телеграммы отказались. 16.06.2009 истцу сообщено, что офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

Ответчик письмом от 27.08.2009 года уведомил истца о том, что он не возражает против расторжения договора аренды нежилых помещений № 15 от 02.11.2007 года, полагая, что договор может быть расторгнут в судебном порядке, и просил подтвердить полномочия директора ООО «Эко-Прог», поскольку договор заключался с иным лицом.

Истец, ввиду непогашения ответчиком образовавшейся задолженности по арендной плате по договору аренды № 15 от 02.11.2007 года, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт нарушения ответчиком арендного обязательства, послужившего основанием для расторжения договора и взыскания соответствующих платежей.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Право арендодателя требовать расторжения договора аренды в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения арендатором обязанности по внесению арендной платы установлено статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 договора аренды нежилых помещений № 15 от 02.11.2007 года любая из сторон может досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым по истечении 60 календарных дней с момента после направления другой стороне письменного извещения о досрочном расторжении.

В силу пункта 3 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Материалами дела подтверждено, что арендатор был извещен о расторжении договора и не возражал против его расторжения, а арендодатель отказался от исполнения договора аренды нежилых помещений № 15 от 02.11.2007 года в одностороннем порядке.

Порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора аренды нежилых помещений № 15 от 02.11.2007 года, истцом соблюден. Указанные обстоятельства позволили суду придти к обоснованному выводу о расторжении договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных пра­вовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не до­пускается.

Факт наличия задолженности ответчика по арендной плате по состоянию на 05.08.2009 года в сумме 2 113 537 руб. 10 коп. доказан материалами дела. Расчет задолженности правомерно произведен истцом в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 02.11.2007 года, ответчиком не оспорен.

Доказательства погашения задолженности по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на отсутствие полномочий у руководителя ООО «Эко-Прог» и, следовательно, отсутствие полномочий у представителя истца.

Данный довод исследовался судом первой инстанции и был правомерно отклонен им по следующим основаниям.

В подтверждение полномочий представителя компании представлены доверенности о полномочиях представителя компании Глушкина В.А.

В соответствии доверенностью от 12.06.2008 года, согласно апостилю подписанной нотариусом Л.Пул МАЭ Сейшельские острова, 13.06.2008 года удостоверенной регистратором, поверенным, действительным и законным представителем компании Avex Limited назначен Глушкин В.А. для осуществления любых действий, приведенных в данной доверенности. Пунктом 15 доверенности от 12.06.2008 года предусмотрено право поверенного назначать руководителей (директоров) компании и наделать их особыми полномочиями и инструкциями при исполнении соглашения. Перевод доверенности удостоверен нотариусом.

В соответствии с решением № 28-11 единственного участника ООО «Эко-Прог» компании Avex Limited на должность директора общества  с 01.12.2008 года сроком на три года назначен Ерохин А.Д. Решение подписано представителем единственного участника истца компании Avex Limited Глушкиным В.А. Сведения об исполнительном органе общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.12.2009 года Ерохин А.Д. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Эко-Прог». Доверенность, выданная Ерохиным А.Д. на представление интересов «Эко-Прог» Орлову П.В., соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, заключение договора об ипотеке не является основанием для перехода права собственности на объект недвижимого имущества. Доказательств выбытия указанного имущества из собственности ООО «Эко-Прог» в материалах дела не имеются.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (ст. 71 АПК РФ). Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её заявителя. Определением от 15.04.2010 года ООО «ТайдКом» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб., в связи с чем, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2010 года по делу № А08-10321/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТайдКом» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                  Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                          И.Б. Сухова