Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А08-10645/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2010 года                                                          Дело № А08-10645/2009-19

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Черепанинец М.И., паспорт серии 1404 № 485658 выдан Отделением № 1 ОПВС УВД г. Белгород 24.11.2004 года;

от ООО «Торговая сеть «Вестер» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепанинец Марии Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2010 года по делу № А08-10645/2009-19 (судья ТопорковаА.В.) по иску общества с ограниченной ответственность «Торговая сеть «Вестер» к индивидуальному предпринимателю Черепанинец Марии Ивановне о взыскании 106 266 руб. 99 коп.,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Вестер» (далее - ООО ТС «Вестер», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Черепанинец Марии Ивановне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 176 840 руб. 21 коп., в том числе: 157 937 руб. 81 коп. задолженности по арендным платежам за период с августа по 21 декабря 2009 года и 18 902 руб. 40 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2010 года исковые требования были удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Черепанинец М.И. в пользу ООО «Торговая сеть «Вестер» было взыскано 157 937 руб. 81 коп. основного долга, 2 500 руб. пени за период с 01.08.2009 года по 21.12.2009 года и 5 036 руб. 46 коп. госпошлины,  а всего 165 474 руб. 27 коп., в остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Черепанинец М.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, снизив размер задолженности по арендной плате на сумму затрат на улучшение арендуемого помещения и размер пени, применив ставку рефинансирования на момент принятия решения.

В судебном заседании предприниматель Черепанинец М.И. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал. В представленном отзыве ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговая сеть «Вестер» (арендодатель)   и       индивидуальным   предпринимателем   Черепанинец   М.И. (арендатор)         05.06.2007 года был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого ответчику передано во временное владение и пользование часть помещения площадью 28,0 кв.м, расположенного на первом этаже торгово-развлекательного центра «Гранд», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Победы, д.83 «Б».

Имущество сдано в аренду сроком на 11 месяцев со дня подписания сторонами акта   передачи.

Согласно пункту 5.1, платежи по договору  включают в себя арендную плату (п. 5.2 договора), а также оплату арендатором арендодателю эксплуатационных расходов и возмещение стоимости расходов по коммунальным услугам (п. 5.3 договора).

Пунктом 5.2.1 договора аренды было предусмотрено, что арендная плата начинает исчисляться со второго месяца аренды. Арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, исчисляемую в условных единицах в сумме их рублевого эквивалента, равной сумме 24,8 у.е в том числе НДС 18% за 1 квадратный метр в месяц. В рамках заключенного договора условная единица (у.е.)  равна сумме доллара США и Евро по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета, разделенной на 2, но не менее 41 руб. за 1 условную единицу.

В     дополнение   и     сверх   арендной     платы    арендатор оплачивает

арендодателю расходы,       связанные с эксплуатацией объекта (эксплуатационные расходы) в сумме, равной рублевому эквиваленту 4,46 у.е. за 1 кв.м в месяц (в том числе НДС 18%) арендуемой площади по курсу, согласованному сторонами  в пункте 5.2.1 договора.

Кроме того, арендатор обязался возмещать арендодателю стоимость потребленной им электроэнергии (п. 5.3.7 договора).

В пересчете в рублевый эквивалент размер арендной платы составил 1 016 руб. 80 коп. (в том числе НДС 18%) в месяц за 1 кв.м, ежемесячные эксплуатационные расходы в размере 182 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% за 1       кв.метр. Таким образом, общая сумма ежемесячных платежей согласно договору аренды составляет 33 600 руб. помимо возмещения стоимости электроснабжения на основании показаний приборов учета потребления энергии, установленного в арендуемом помещении (п. 5.3 7 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды арендная плата уплачивается авансовым платежом за текущий месяц до 10-го числа каждого календарного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный      счет арендодателя.

По акту приема-передачи от 05.06.2009 года помещение было передано арендатору.

Из данного акта следует, что арендатору передано помещение, общей площадью 28,0 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Белгород, ул. Победы, 83 «Б». На момент передачи помещений арендатор не имеет претензий к их техническому состоянию.  

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арендатор свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 20.10.2009 года (исх. № 226) истец обратился к ответчику с претензией об уплате арендной платы за период август, сентябрь, октябрь 2009 года в сумме 99 277 руб. 32 коп. и расходов за электроэнергию в сумме   218 руб. 24 коп.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 23.11.2009 года предприниматель Черепанинец М.И. признала за собой долг по уплате арендных платежей в размере 132 877 руб. 32 коп., которую обязалась погасить в срок до 01.01.2010 года.

Истец направил уведомление о расторжении договора 18.12.2009 года, помещение передано арендодателю 21.12.2009 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, задолженность по арендной плате, взысканная судом, определена истцом за период с 01.08.2009 года (л.д.91).

Ссылка апелляционной жалобы на неоплату госпошлины истцом при увеличении исковых требований не нашла подтверждение, кроме того, данное обстоятельство не может нарушать процессуальных, либо материальных прав ответчика.

Однако, в материалах дела имеется платежное поручение от 03.11.2009 года на сумму 3 625 руб. и от 20.01.2010 года на сумму 1 411 руб.46 коп., что на 1 268 руб. 72 коп. меньше госпошлины, подлежащей оплате при обращении с иском о взыскании (157 937 руб. 81 коп. + 18 902 руб. 40 коп. ) = 176 840 руб. 21 коп. С учетом итогов рассмотрения дела, независимо от уменьшения размера пени судом, сумма недоплаченной госпошлины подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

Учитывая, что на правильность выводов суда данное обстоятельство не влияет, суд первой инстанции вправе разрешить данный вопрос отдельным определением в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований к изменению решения.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права при отказе в вызове свидетелей на может быть признан состоятельным в связи с тем, что в жалобе предприниматель Черепанинец М.И. ссылается на свидетельские показания в обоснование требований о необходимости зачета стоимости неотделимых улучшений. В этой связи указанное доказательство не может быть признано допустимым и достаточным, кроме того, ответчик ходатайство о вызове свидетелей не заявлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может оценить правомерность отказа в его удовлетворении. 

Соглашением от 30.07.2009 года стоимость работ, выполненных ответчиком по установке рольставен и устройству из перегородки ПВХ в сумме 26 886 руб. учтены   истцом в счет арендной платы за июль 2009 года. Доказательств иных условий соглашения, а также того, что улучшения были произведены с согласия арендодателя, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договора аренды арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, которые он произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя. Со встречным иском предприниматель Черепанинец М.И. не обращалась, в силу чего суд первой инстанции не имел оснований зачесть иные расходы по улучшению помещения в счет долга по арендной плате. Довод заявителя жалобы относительно необходимости исследования документов по производству работ в связи с наличием между сторонами подрядных отношений не находит своего подтверждения ни в тексте договора, ни в иных материалах дела.

То обстоятельство, что помещение было обособлено перегородками не ранее июля 2009 года, не противоречит начислению арендной платы с августа 2009 года. Сведений о несогласованности предмета аренды и наличии спора по поводу непередачи арендуемого помещения в материалах дела не имеется.

Здание, в котором находится спорное помещение, принадлежит истцу на праве собственности, запрета аренды части здания закон не предусматривает.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тариф, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договором аренды прямо предусмотрена обязанность предпринимателя исчислять и уплачивать НДС сверх сумм арендной платы. Договор подписан арендатором без разногласий.

В соответствии с пунктом 10.1 договора аренды в случае нарушения сроков оплаты любых платежей, предусмотренных договором, арендатор, если в договоре не указано иное, выплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательств по уплате арендной платы ответчику за период с 01.08.2009 года по 21.12.2009 года истцом было  начислено 18 902 руб. 40 коп. пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства по оплате товара, длительность неисполнения обязательства и другое.

Руководствуясь нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер пени до 2 500 руб., применив ставку рефинансирования на день обращения с первоначальным иском в качестве критерия разумности.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерности использования ставки на день обращения с иском, а не на день вынесения решения не может быть принят во внимание, так как ни закон, ни договор не предусматривает обязательности применения ставки рефинансирования к размеру пени  при заключении договора, либо взыскании долга в судебном порядке.

         Доводы относительно неправильного оформления протокола судебной коллегией отклоняется ввиду отсутствия замечаний на протокол со стороны заявителя, поданных в установленном законом порядке.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2010 года по делу № А08-10645/2009-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                      А.И. Поротиков

                                                                                                  И.Б. Сухова