Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А08-9824/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2010 года                                                            Дело № А08-9824/2009-23

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ОАО «Белгородский бекон»: Сапрыкин Е.Л., представитель по доверенности б/н от 11.05.2010г.;

от  ООО «Скарабей» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скарабей» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2010 года по делу № А08-9824/2009-23 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску открытого акционерного общества «Белгородский бекон» к обществу с ограниченной ответственностью «Скарабей» о взыскании 7 543 529 рублей 89 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородский бекон» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Скарабей» 7 140 401 руб. 70 коп. долга по договору поставки, 403 128 руб. 19 коп. неустойки за период с 07.07.2009 года по 01.02.2009 года, всего – 7 543 529 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2010 года иск удовлетворен частично: с ООО «Скарабей» в пользу ОАО «Белгородский бекон» взыскано 6 684 695 руб. 20 коп. долга и 403 128 руб. 19 коп. неустойки за период с 07.07.2009 года по 01.02.2010 года. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт о соразмерном уменьшении цены поставленного товара до 95 руб. за 1 кг и об отказе во взыскании неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство ООО «Скарабей» об отложении судебного заседания не было принято во внимание судом апелляционной инстанции. В ходатайстве было указано на невозможность участия представителя в судебном заседании 16.04.2010 года в связи с занятостью в другом процессе и к ходатайству приложена копия определения Арбитражного суда города Москвы об отложении судебного заседания на 12.05.2010 года. 

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.06.2009 года ОАО «Белгородский бекон» (поставщик) и ООО «Скарабей» (покупатель) заключили договор поставки № 24, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, а последний принять и оплатить полученный товар в определенный   договором срок.

Согласно пункту 2 договора цены и условия на каждую поставку определяются на основании дополнительных соглашений и заказа покупателя.

Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к договору от 23.06.2009 года стороны согласовали, что цена за 1 кг полутуши свиней 1 категории, включая 10 % НДС, составляет 109 руб.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели 100 % оплату товара не позднее 5 банковских дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение договора от 23.06.2009 года, истец поставил ответчику товар в количестве 91 141,30 кг на общую сумму 9 934 401 руб. 70 коп., что  подтверждается накладными с отметками о получении товара.

23.07.2009 года письмом № 60 ответчик сообщил истцу о несоответствии качества поставленного товара условиям договора, согласно которым стороны условились о поставке свинины первой  категории по цене за 1 кг - 109 руб., однако было поставлено мясо свинины второй категории, что подтверждается накладными, удостоверениями качества к товарно-транспортным накладным, счетами-фактурами.

Ответчик предложил истцу определить цену товара за 1 кг свинины второй категории   в размере 95 руб., включая НДС 10%.

Истец требования ответчика об уменьшении цены не принял, в ответном письме пояснил о том, что поставлено мясо первой категории, в накладных допущена техническая опечатка – неверно указана вторая категория товара вместо первой и направил ответчику исправленную документацию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела товарных накладных в графе: «Наименование, характеристика, сорт, артикул товара» указано «Свинина II категории».

Свидетельскими показаниями Шабановой Н.В., являющейся работником ООО «Мясоперерабатывающий завод ПромАгро» подтверждается, что все мясо свиней, поступивших от ОАО «Белгородский бекон» в мае и июне 2009 года было   второй категории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения цены.

При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей сумме товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Ответчик заявил о соразмерном уменьшении цены до 95 руб. за 1 кг до общей суммы 5 904 924 руб.

Требование об уменьшении цены до указанной стоимости  документально не обосновал.

Возражения истца против уменьшения цены до 95 руб. за 1 кг мяса свинины правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку согласно представленным прайс-листам цена на свинину второй категории в Центральном черноземном районе на июнь 2009 года составляла 104 руб. за 1 кг, а в настоящее время – 117 руб. за 1 кг.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соразмерном уменьшении цены за поставленный товар до 104 руб. за 1 кг, определив цену исходя из фактической стоимости поставленного товара. Таким образом, общая стоимость за товар в количестве 91 141,30 кг составила  9 478 695 руб. 20 коп.

Ответчик, в нарушение условий договора и требований закона (ст.ст. 309, 314, 516 ГК РФ), обязательство по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично в размере 2 794 000 руб.

Задолженность за поставленный товар в сумме 6 684 695 руб. 20 коп. ответчиком не погашена и документально не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.3 договора ответчику начислена неустойка в сумме 1 451 261 руб. 49 коп. без учета НДС за период с 0.07.2009 года по 01.02.2010 года, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Исходя из соразмерности нарушения обязательства истец самостоятельно уменьшил неустойку до 403 128 руб. 19 коп. (10 % годовых).

При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств оплаты ответчиком полученных товаров в полном объеме, исковые требования ОАО «Белгородский бекон» о взыскании с ООО «Скарабей» основного долга из расчета 104 руб. за 1 кг свинины подлежали удовлетворению.

Учитывая, что ответчик не погасил в полном объеме задолженность по договору поставки № 24 от 23.06.2009 года, требования истца о взыскании неустойки в сумме 403 128 руб. 19 коп. за заявленный период, исходя из размера долга и периода просрочки заявлены правомерно.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет – не представлен.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции и обращаясь с апелляционной жалобой, не представил соответствующих доказательств относительно цены поставленного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением была определена цена поставленного товара ненадлежащего качества, а, следовательно, пени до вступления в законную силу не могут быть начислены, был отклонен судебной коллегией как несостоятельный. Установление цены судом не может служить основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной договором.  

Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (ст. 71 АПК РФ). Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2010 года по делу № А08-9824/2009-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                      А.И. Поротиков

                                                                                                  И.Б. Сухова