Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А36-4545/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2010 года                                                                 Дело № А36-4545/2009

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Антонова Н. А.: Климов А.В., представитель по доверенности № 3862 от 12.12.2008 г.; Чурсин  А.В., представитель по доверенности б/н от 14.05.2010г.;

от индивидуального предпринимателя Антоновой Н. Д.: Климов А.В., представитель по доверенности № 1669 от 10.03.2009 г.;

от ЗАО «ИКС 5 Недвижимость»: Свинцов М.Л., представитель по доверенности б/н от 09.11.2009 г.; Агапов А.В., представитель по доверенности б/н от 09.11.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Антонова Николая Алексеевича и Антоновой Натальи Дмитриевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2010 года по делу № А36-4545/2009 (судья Дегоева О.А.) по иску индивидуальных предпринимателей Антонова Николая Алексеевича и Антоновой Натальи Дмитриевны о взыскании с закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» 355 941 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные         предприниматели Антонов Николай Алексеевич и Антонова Наталья Дмитриевна обратились в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость» о возмещении стоимости неосновательного обогащения по 177 970,8 руб. в пользу каждого истца, а всего 355 941,60 руб. за пользование нежилым помещением за первое полугодие 2009 года и за июль 2009 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальные предприниматели Антонов Николай Алексеевич и Антонова Наталья Дмитриевна являются собственниками здания административно-бытового корпуса с пристроенным корпусом вспомогательных цехов и подвалом (лит. ББ1) площадью 22 729,1 кв.м, расположенного на территории завода «Эльта» по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Радиотехническая, д. 1 «а» (участок № 1). Право собственности определено как общая долевая собственность по ½ доли у каждого.

23.07.2008 между истцами (арендодатели) и ООО «ИКС 5 Недвижимость» (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатели передали арендатору часть здания административно-бытового корпуса с пристроенным корпусом вспомогательных цехов и подвалом (лит. ББ1) общей площадью 22 729,1 кв.м, расположенные на территории завода «Эльта» по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Радиотехническая, д. 1а (участок 1), общей площадью 2270,7 кв.м, в том числе: 1052,7 кв.м – торговая площадь (площадь 1 этажа), 762 кв.м - вспомогательная площадь (площади 1 и 2 этажей), 456 кв.м - площадь разгрузки.

В пункте 2.1 договора установлен срок его действия до 01.08.2012 года, то есть более 1 года.

Указанный договора аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке и в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского  кодекса Российской Федерации         является незаключенным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «ИКС 5 Недвижимость» на основании выставленных арендодателем счетов оплачивало арендную плату в размере 635 610 руб. без НДС в месяц за пользование нежилым помещением.

03.09.2009 года ответчик по передаточному акту возвратил истцам часть здания административно-бытового корпуса с пристроенным корпусом вспомогательных цехов и подвалом (лит. ББ1) общей площадью 22 729,1 кв.м, расположенные на территории завода «Эльта» по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Радиотехническая, д. 1 «а» (участок № 1), общей площадью 2 270,7 кв.м., в том числе:

- торговая площадь (площадь 1 этажа) помещение № 22 пл. 1052,7 кв.м.;

- вспомогательная площадь всего 762 кв.м. (площади 1 и 2 этажей);

- площадь разгрузки 456 кв.м.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения за период с января по июль 2009 года, истцы указали, что ответчик недоплатил им арендную плату с учетом индексации в размере 8% (317 805 руб. х 8%).

 Ввиду отсутствия в материалах дела сведений о государственной регистрации договора аренды от 23.07.2008 года, в силу статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной выше нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место, в частности, сбережение ответчиком денежных средств вследствие временного пользования имуществом истца, что сбережение произведено за его счет, а также размер неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих цену, существующую во время, когда закончилось пользование имущества, а именно в сентябре 2009 года, и в том месте, где оно происходило.

В материалах дела имеются не оспоренные истцами документы, подтверждающие ежемесячное внесение ответчиком денежных средств на расчетные счета истцом в сумме, определенной арендодателем в счетах на оплату.

Представленные истцами в материалы дела договоры аренды от 01.08.2008 года, 01.06.2009 года, 13.07.2009 года обоснованно не были признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими исковые требования о неосновательном обогащении ответчика, кроме того, предметом данных договоров аренды является пользование помещениями без площадей разгрузки, в связи с чем указанные договоры не позволили суду определить цену за пользование помещением и площадью разгрузки в то время, когда закончилось пользование, сентябре 2009 года.

Судом также было учтено, что довод истцов о том, что площадь разгрузки, которой пользовался ответчик, находится в помещении № 27, расположенном в здании, не нашел своего документального подтверждения.

Оценочное заключение об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным имуществом от 01.03.2010 года не было признано судом допустимым доказательством по делу как не соответствующее требованиям статей 8, 25 Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно не содержит данных сравнения с аналогичными объектами, которые бы были схожи по характеристикам, местонахождению со спорным объектом.

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке данного вывода суда, учитывая, кроме того, что материалы дела не содержат данных о том, что предусмотренная в договоре сторонами арендная плата по каким-то субъективным причинам была занижена при соглашении сторон.

При таких обстоятельствах,  при обычных условиях хозяйственной деятельности (при регистрации подписанного и исполняемого сторонами договора), истцы получили бы плату, которую указывали в счетах. Отсутствие регистрации не может быть признано тем обстоятельством, которое порождает право на дополнительное вознаграждение.

Не может являться таким обстоятельством и заключение аналогичных договоров иными лицами по иной цене.

  Материалами дела доказано, что плата за пользование арендуемым имуществом была согласована сторонами в договоре аренды от 23.07.2008 года и уплачивалась арендатором ежемесячно в сумме, определенной арендодателем в счетах на оплату.

Истцы не обосновали убыточность соглашения или его кабальность.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов в сумме 2000 руб. солидарно и возврату или возмещению не подлежат. Излишне уплаченная заявителями при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в общей сумме 3060 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2010 года по делу № А36-4545/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Антоновой Наталье Дмитриевне справку на возврат из доходов федерального бюджета 1530 рублей, излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 07.04.2010 года.

Выдать индивидуальному предпринимателю Антонову Николаю Алексеевичу справку на возврат из доходов федерального бюджета 1530 рублей, излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 73 от 08.04.2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                     А.И. Поротиков

                                                                                                 И.Б.Сухова