Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А64-5041/08-25. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.05.2010г.                                                                         дело №А64-5041/08-25

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Путилина Д.Ю.: Костылева Н.А., представитель, доверенность №68-01/003941 от 03.06.2008г.,

от НП «СОАУ «Меркурий»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежаще,

от временного управляющего ИП Путилина Д.Ю. Ткач Б.К.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Путилина Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2010 года по делу №А64-5041/08-25 (судья Павлов В.Л.) по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Путилина Дмитрия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Путилина Дмитрия Юрьевича (далее - ИП Путилин Д.Ю.) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 2 100 786 руб. 94 коп. основного долга, 365 189 руб. 77 коп. пени и 144 884 руб. штрафа.

В качестве оснований заявленных требований налоговый орган представил решение налогового органа о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №14323 от 22.05.2008 года, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2008 года №1666.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2010 года требования ФНС России к ИП Путилину Д.Ю. признаны обоснованными. В отношении ИП Путилина Д.Ю. введена процедура наблюдения. Требования ФНС России в сумме 2 100 786 руб. 94 коп. основного долга, 365 189 руб. 77 коп. пени и 144 884 руб. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Путилина Д.Ю.

Не согласившись с данным определением, ИП Путилин Д.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители НП «СОАУ «Меркурий», Управления Росреестра по Тамбовской области, ФНС России,  временного управляющего ИП Путилина Д.Ю. Ткач Б.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от временного управляющего ИП Путилина Д.Ю. Ткач Б.К. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ИП Путилина Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 17 час. 30 мин. 20.05.2010 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 17 час. 30 мин. 20.05.2010 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель.

За время перерыва, через канцелярию суда от ИП Путилина Д.Ю. поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое было приобщено к материалам дела.

Выслушав представителя ИП Путилина Д.Ю., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Ссылаясь на то, что требования налогового органа подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям статей 3, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 48, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ввел в отношении ИП Путилина Д.Ю. процедуру наблюдения, включив требования ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что они были сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2010 года по делу №А64-7163/08-19 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 года, в соответствии с которыми признаны незаконными решение ИФНС России по г.Тамбову от 28.05.2008 года №2527 и постановление ИФНС России по г.Тамбову от 28.05.2008 года №2527 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, как вынесенные с нарушением установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры принудительного взыскания налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Как следует из Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2010 года по делу №А64-7163/08-19  исходя из системного анализа статей 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статей 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенный порядок и сроки принудительного взыскания налога (пени), несоблюдение которых влечет наступление правовых последствий в виде признания ненормативного акта налогового органа недействительным.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 года №13592/04, с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

На основании абзаца 1 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абзац 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).

В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2010 года по делу №А64-7163/08-19 указано, что инспекцией не представлены доказательства того, что требование №1666 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2008 года передано ИП Путилину Д.Ю. либо его законному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Факт направления требования об уплате налога без соответствующих доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком требования, подтверждает невыполнение налоговым органом при направлении требования как составной части процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога нормативных положений пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган обязан подтвердить как факт, так и дату получения налогоплательщиком требования об уплате налога.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2010 года по делу №А64-7163/08-19 указано, что  инспекцией не была соблюдена предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура обращения взыскания на имущество налогоплательщика и что суд обоснованно признал недействительными решение от 28.05.2008 года №2527 и постановление от 28.05.2008 года №2527 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2010 года по делу №А64-7163/08-19 приобщено к материалам дела.

С учетом установленных обстоятельств по делу №А64-7163/08-19, а также учитывая положение пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку, как указано выше, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2008 года №1666, являющееся основанием заявленных в рамках настоящего дела требований, ИП Путилину Д.Ю. не направлялось, что  подтверждает невыполнение налоговым органом процедуры предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, следовательно, решение налогового органа о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №14323 от 22.05.2008 года, не подтверждает наличие и размер задолженности, а заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют .

К тому же на 27.08.2008г. - дату обращения уполномоченного органа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Путилина Д.Ю.,  в силу редакции пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, тогда как решение ИФНС России по г.Тамбову от 28.05.2008 года №2527 и постановление ИФНС России по г.Тамбову от 28.05.2008 года №2527 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, признаны незаконными.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2010 года по делу №А64-5041/08-25 отменить.

Производство по делу №А64-5041/08-25 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Путилина Дмитрия Юрьевича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Ж.Н. Потихонина