Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А35-11395/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2010 года                                                                 Дело № А35-11395/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Афониной Н. П.,

судей                                                                                              Суховой И.Б.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой Г. С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курскмонтажстрой»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскмонтажстрой» на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в обеспечении иска от 09.03.2010 по делу № А35-11395/2009 (судья Н.О. Цепкова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Курскмонтажстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании 944 606 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курскмонтажстрой» (далее – ООО «Курскмонтажстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», ответчик) задолженности по договору субподряда от 01.04.2009 в размере 944 606 руб. 09 коп., в том числе 905 435 руб. – основного долга и 39 171 руб. 09 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении обеспечения иска в виде:

- наложения ареста на имущество должника в виде оргтехники, офисной мебели, автомобилей в сумме 978 454 руб. 00 коп.;

- запрета должнику, а также третьим лицам, действующим в интересах должника, совершать любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов должника;

- запрета дебиторам должника производить расчеты, минуя расчетные счета должника, зарегистрированные в ИФНС;

- ареста дебиторской задолженности должника;

- изъятия у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и передачи их на хранение кредитору.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2010 в удовлетворении заявления ООО «Курскмонтажстрой» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Курскмонтажстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2010 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что само по себе обращение в суд является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку ответчик по делу добровольно денежные обязательства не исполняет. Указывает на затруднительный характер исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание проводилось в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Курскмонтажстрой» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2010 о принятии обеспечительных мер – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО «Курскмонтажстрой» сослалось на фактическое обращение в суд с иском к ООО «Перспектива» о взыскании денежных средств.

Между тем, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил документальных доказательств того, что имеется реальная угроза затруднительности либо невозможности в будущем исполнить судебный акт, и что неприменение обеспечительных мер в истребуемом виде повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Доводы ООО «Курскмонтажстрой», изложенные в апелляционной жалобе, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области об отказе в обеспечении иска от 09.03.2010 по делу № А35-11395/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскмонтажстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Н. П. Афонина

Судьи                                                                          И. Б. Сухова

А. С. Яковлев