Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А36-4570/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2010 года                                                                  Дело № А36-4570/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                           Скрынникова В.А.,

                                                                                     Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой Г.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 7», г. Липецк: Шишкина И.В., представитель по доверенности №53 от 28.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Автомир», г. Липецк: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомир» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2010 года по делу № А36-4570/2009 (судья – Захарова Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 7» к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» о взыскании 42 850 руб. 21 коп., в том числе: 35 000 руб. – неосновательного обогащения, 7 850 руб.21 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании с ООО «Автомир» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ с суммы 35 000 руб. на день уплаты по ставке 10,5% годовых,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 7» (далее – ООО «ДСУ № 7», истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – ООО «Автомир», ответчик) о взыскании 42 850 руб. 21 коп., в том числе: 35 000 руб. – неосновательного обогащения, 7 850 руб. 21 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании с ООО «Автомир» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ с суммы 35 000 рублей на день уплаты по ставке 10,5% годовых.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2010 исковые требования ООО «ДСУ № 7» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Автомир» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО «Автомир» от 22.01.2010 о назначении судебно-технической экспертизы по делу, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, документы – путевой лист грузового автомобиля №318 от 18.06.2007 и путевой лист №157 от 18.06.2007 сфальсифицированы и изготовлены в более позднее время, чем датированы.

ООО «ДСУ № 7» возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает вынесенное решение законным, обоснованным. Ссылается при этом на то, что указанные в ходатайстве ООО «Автомир» путевые листы №157 от 18.06.2007 и №318 от 18.06.2007 ООО «ДСУ № 7» в материалы дела не представляло, а представляло путевые листы №157 от 18.07.2007 и №318 от 18.07.2007, в связи с чем, полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, указывает, что ООО «Автомир» в нарушение статьи 161 АПК РФ не подавало письменного заявления о фальсификации доказательств.

ООО «Автомир» явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Судебное заседание проводилось в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствии указанного лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ООО «ДСУ № 7», оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно акту № 00000009 от 24.07.2007 ООО «ДСУ № 7» оказало ООО «Автомир» (заказчику) услуги по перевозке бульдозера и катка (с погрузкой и выгрузкой) на сумму 8 000 руб. (т. 1, л.д. 15). Из содержания данного акта следует, что услуги по акту выполнены полностью и в срок, ООО «Автомир» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Актом № 000000008 от 24.07.2007 стороны зафиксировали оказания ООО «ДСУ № 7» услуг ООО «Автомир» катком дорожным и бульдозером в количестве 18 маш.час. на общую сумму 27 000 руб. (т. 1, л.д. 12). Из содержания данного акта следует, что услуги по акту выполнены полностью и в срок, ООО «Автомир» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Отсутствие оплаты услуг, оказанных согласно актам № 00000009 от 24.07.2007 и № 000000008 от 24.07.2007, явилось основанием ООО «ДСУ № 7» для обращения в суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения подтверждается материалами дела и является обоснованным, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным. Также суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ООО «Автомир» денежных средств исходя из учетной ставки банковского процента 10,5%.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами № 00000009 от 24.07.2007 и № 000000008 от 24.07.2007.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг ООО «Автомир» не представлено.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, из которого видно, что в 2007 году ответчиком услуги и работы по спорным актам были приняты и отражены в регистрах бухгалтерского учета (т. 2, л.д. 55).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Допустив просрочку принятого на себя обязательства по оплате выполненных работ, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги, истец просил взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 850 руб. 21 коп. за период с 26.07.2007 по 15.09.2009.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что при расчете обоснованно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска 10,5% (согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2009 № 2287-У).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 850 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредиторам денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в части начисления процентов по день фактической уплаты ООО «Автомир» денежных средств исходя из учетной ставки банковского процента 10,5%.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ООО «Автомир» о назначении судебно-технической экспертизы по делу не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при разрешении данного ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2010 года по делу № А36-4570/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомир» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   Афонина Н.П.

Судьи                                                                          Скрынников В.А.

                                                                                    Яковлев А.С.