Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А08-10629/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» мая 2010 года                                                    Дело №  А08-10629/2009-10

город  Воронеж                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 мая  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ступак Т.В.,

при участии:

от ООО «Перестройка»: Аборнева С.В., представителя по доверенности № 2-4547 от 02.09.2008 г.;

ИП Бурцева Василия Николаевича: паспорт ;

от ООО «Торговый центр «Южная слобода», представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурцева Василия Николаевича на решение  Арбитражного суда Белгородской  области от 09.03.2010г. по делу № А08-10629/2009-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Перестройка» к индивидуальному предпринимателю Бурцеву Василию Николаевичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Южная слобода», об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перестройка» (далее  ООО «Перестройка», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской   области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурцеву Василию Николаевичу (далее – ИП Бурцев В.Н., ответчик) (с учетом уточнения)  об обязании ответчика  освободить земельный участок путем демонтажа временного сооружения – склада, расположенного в городе Белгороде, по улице Магистральной, 2в.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Южная слобода» (далее ООО «Торговый центр «Южная слобода»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Бурцев В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2010  года отменить и прекратить  производство по делу.

Аргументируя доводы  апелляционной жалобы, заявитель указывал  на неправомерные выводы суда первой инстанции, по мнению предпринимателя, судом не  было учтено то обстоятельство, что в материалах дела нет доказательств заключения  договора аренды с  Бурцевым В.Н., как с предпринимателем, а также ссылался на отсутствие доказательств принадлежности  ему спорного объекта.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Бурцев В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений), считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Перестройка» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая  обжалуемое решение законным и обоснованным,  по основаниям, указанным в возражениях на  апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Торговый центр «Южная слобода» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его  представителя в порядке статей  123, 156, 159, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается,  01.06.2007г. между ООО «Перестройка»  (арендодатель) и  Бурцевым В.Н.  (арендатор) был заключен договор № 1, по условиям которого  арендодатель предоставляет арендатору в пользование земельный участок площадью 288 кв.м. на рынке «Спутник»  по улице Магистральная, 2В,  для размещения склада.

Согласно пункту 5 договор вступает в силу с момента подписания  и действует до 31.12.2007г.

Ссылаясь на  прекращение договора  № 1 от 01.06.2007г. для размещения склада и не исполнение ответчиком обязанности по демонтажу расположенного на нем объекта,  истец  обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу,  суд  первой инстанции пришел к выводу  о правомерности заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что  договор  № 1 от 01.06.2007г. является недействительным (ничтожным), поскольку заключен с нарушением статей 209, 219 ГК РФ не собственником имущества.

Вместе с тем ошибочность данного вывода не повлекла принятие неправильного судебного акта.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору №1  от 01.06.2007г., регулируемые положениями главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 608 ГК РФ собственнику имущества предоставлено право его передачи в аренду другому лицу.

На основании представленных истцом в апелляционную инстанцию документов (копии свидетельства о государственной регистрации  права серии 31-АА 395373 от 19.12.2002г., кадастрового паспорта  земельного участка  №16/09-02-676 от 13.02.2009г., копии протокола  № 4 внеочередного  собрания участников ООО  «Перестройка» от 04.03.2009г.), пояснений участников процесса,  арбитражным судом апелляционной инстанции  было установлено, что  ООО «Перестройка» на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2002 года № 77  являлось собственником земельного участка площадью 36897 кв.м., который был разделен на два самостоятельных земельных участка, то есть ранее существовавший земельный участок прекратил свое существование,  в связи с чем,  обществу было  выдано свидетельство о государственной регистрации права 31-АБ  678806  от 27.07.2009г.  на земельный участок площадью 16946 кв.м.

Указанное свидетельство  о государственной регистрации представлено ООО «Перестройка» в материалы дела в  качестве доказательств  подтверждения права собственности на земельный участок, переданный  в аренду по договору №1  от 01.06.2007г.

Таким образом, право  собственности ООО «Перестройка» на  земельный участок площадью 288 кв.м. на рынке «Спутник»  по улице Магистральная, 2В на момент заключения договора №1  от 01.06.2007г. подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 договора №1  от 01.06.2007г.  договор вступает в силу с момента подписания  и действует до 31.12.2007г.

Как усматривается из материалов дела, после истечения срока действия договора №1 от 01.06.2007г. ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку договор №1  от 01.06.2007г. является возобновленным на неопределенный срок в силу пункта  2 статьи  621 ГК РФ, ООО «Перестройка»,  как арендодатель,  на основании пункта  2 статьи  610 ГК РФ имело правовые основания в любое время отказаться от него, предупредив арендатора о прекращении договора за три месяца.

С учетом изложенного, учитывая, что претензией  исх. № 64 от 23.07.2009г., полученной ответчиком 30.07.2009г.,  истец предложил  ответчику освободить спорный земельный участок и на момент рассмотрения спора трехмесячный срок, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ истек, суд апелляционной инстанции полагает, что  договор №1  от 01.06.2007г.  следует считать прекращенным.

В силу статьи  622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку  ответчиком спорный земельный участок  арендодателю возвращен не был в надлежащем состоянии  и у предпринимателя отсутствуют правовые основания для использования временного сооружения на земельном участке,  суд области правомерно удовлетворил требования истца об освобождении земельного участка расположенного в городе Белгороде, по улице Магистральной, 2в и обязал предпринимателя демонтировать временное сооружение – склад, передав земельный   участок по акту  приема-передачи,  ООО «Перестройка».

Апелляционная инстанция отклоняет довод  заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок  не использовался  ответчиком  в предпринимательских целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Статьей 28 АПК РФ установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Согласно этой норме права арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По мнению заявителя  жалобы, в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что договор №1  от 01.06.2007г.   заключался  им  как  с предпринимателем.

Вместе с тем данное утверждение ответчика  опровергается содержанием договора №1  от 01.06.2007г., в частности  из пункта 3.6   следует, что  данный договор  заключался  с целью осуществления  ответчиком предпринимательской деятельности на рынке «Спутник».

Само по себе указание в договоре  №1  от 01.06.2007г.   Бурцева В.Н.  без ссылки на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, влияющим на цель приобретения и использования земельного участка.

Как следует из представленных в дело доказательств, дата постановки предпринимателя на налоговый учет 19.02.1996г., поэтому на момент оформления договора №1  от 01.06.2007г.  ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, условия названного договора во взаимосвязи с осуществляемыми предпринимателем согласно реестру видами деятельности  (л.д. 39-40)  также позволяют сделать вывод о том, что спорный земельный участок  приобретался и в спорный период использовался Бурцевым В.Н. для осуществления предпринимательской деятельности.

Имеющийся в материалах дела договор  № 10/1 от 29.01.2002г., заключенный с ООО «Торговый центр «Южная слобода», свидетельствует о том, что заказчиком  по сборке  склада, площадью 228 кв.м. на рынке  «Спутник  по ул.  Магистральная   выступал Бурцев В.Н.

При таких обстоятельствах  довод заявителя жалобы о  недоказанности  факта принадлежности  временного сооружения - склада Бурцеву В.Н.  признается  судебной коллегией несостоятельным.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной  инстанции полагает, что, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определили правоотношения сторон по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Белгородской  области от 09.03.2010г.  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 09.03.2010г. по делу № А08-10629/2009-10  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурцева Василия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     И.Б. Сухова

Судьи                                                                                 Н.П. Афонина

                                                                                              Л.М. Мокроусова