Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А64-7644/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2010 года                                                                                 Дело № А64-7644/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                                         

           Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г.

           Полный текст постановления изготовлен          25 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                    Владимировой Г.В.,

                                                                                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пороником А.А.,

при участии:

от ООО «Вертикаль»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мичуринска»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мичуринска» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2010 г. по делу № А64-7644/2009 (судья Сучков С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мичуринска» о взыскании 173 513,87 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – истец, ООО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мичуринска» (далее ответчик, МУ «УЖКХ администрации г. Мичуринска») о взыскании задолженности в размере 173 513,87 рублей, из которых: 132 324 рублей - основной долг по договору от 01.09.2005 г., 41 189,87 рублей – пени за период с 01.09.2005 г. -25.03.2009 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указал, что истец ранее уже реализовал свое право на судебную защиту, просил судебный акт отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Вертикаль», МУ «УЖКХ администрации г. Мичуринска» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Вертикаль», МУ «УЖКХ администрации г. Мичуринска» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 г. между МУ «УЖКХ администрации г. Мичуринска» (заказчик) и ООО «Вертикаль» (подрядчик) и МУП ЖЭУ КТУ заключен договор подряда на строительно- отделочные работы, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно – отделочные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. ЖЭУ КТУ, согласно условиям договора обязуется осуществлять текущий надзор и подготовку проектно - сметной документации по предмету договора.

Ссылаясь на то, что заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции не учел того, что имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2009 г. по иску ООО «Вертикаль» к МУ «УЖКХ администрации г. Мичуринска» и Администрации г. Мичуринска по делу №А64-1953/09. В соответствии с указанным решением суд первой инстанции рассмотрел требования ООО «Вертикаль» о взыскании с Администрации г. Мичуринска, МУ «УЖКХ администрации г. Мичуринска» 132 324 рублей - основного долга, 41 189,87 рублей – пени за период с 01.09.2005 г. -25.03.2009 г. и руководствуясь статьями 195, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в их удовлетворении,  применив срок исковой давности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 года данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом судебная коллегия руководствовалась сложившийся судебной практикой Федерального арбитражного суда Центрального округа относительно установления обязательности тождества  тех лиц,  участвующих в деле, между которыми имеется спор,  при применении пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление ФАС ЦО от 8 февраля 2010 г. по делу № А48-5324/2008, постановление ФАС ЦО от 25.03.2009 г. по делу № А35-5799/07-С12, Постановление ФАС ЦО  от 25 августа 2008 г. по делу № А54-3976/2007-С9).

Не привлечение в соответствии с решением арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2009 г. по делу №А64-1953/09 к участию в рассмотрении настоящего дела второго ответчика – Администрации г. Мичуринска, которое участвовало в деле №А64-1953/09, не может являться препятствием для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма не предусматривает совпадения всего субъектного состава,  участвующих в деле лиц, а устанавливает лишь обязательность тождества тех из них, между которыми имеется спор.

В связи с тем, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами (МУ «УЖКХ администрации г. Мичуринска» и ООО «Вертикаль»), о том же предмете (взыскание по договору подряда на строительно – отделочные работы от 01.06.2005 г. заключенному между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мичуринска, МУП «ЖЭУ КТУ» и ООО «Вертикаль» 132 324 рублей - основного долга, 41 189,87 рублей – пени за период с 01.09.2005 г. -25.03.2009 г. и по тем же основаниям (нарушение условий договора по оплате выполненных работ), решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2009 г., которым арбитражный суд отказал во взыскании с МУ «УЖКХ администрации г. Мичуринска» в пользу ООО «Вертикаль» 132 324 рублей - основного долга по договору от 01.06.2005 г., 41 189,87 рублей – пени за период с 01.09.2005 г. - 25.03.2009 г., арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4 768,03 рублей.

При подаче апелляционной жалобы МУ «УЖКХ администрации г. Мичуринска» уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 150, статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2010 года по делу № А 64-7644/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мичуринска» о взыскании 173 513,87 рублей задолженности отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» из федерального бюджета 4 768,03 рублей государственной пошлины.

Возвратить муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мичуринска» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. 

         Председательствующий судья                                     Колянчикова Л.А.

    судьи:                                                                                   Владимирова Г.В.

                                                                                                  Яковлев А.С.