Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А35-10094/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» мая 2010 года                                                        Дело №  А35-10094/2009

город  Воронеж                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 мая  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ступак Т.В.,

при участии:

от ООО "СЕЛЬХОЗПРОДУКТ ПЛЮС": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Рубеж Лизинг»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж Лизинг» на решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2010г. по делу № А35-10094/2009 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗПРОДУКТ ПЛЮС" к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж Лизинг», о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗПРОДУКТ ПЛЮС",  (далее  ООО "СЕЛЬХОЗПРОДУКТ ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-Лизинг" (далее ООО "Рубеж-Лизинг", овтетчик)  о взыскании задолженности по арендной плате в размере 147 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9  034 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Курской  области от 02.03.2010г. исковые требования удовлетворены в части взыскания  с ООО  "Рубеж-Лизинг"  в пользу ООО "Сельхозпродукт Плюс" задолженности по арендной плате в размере 147 320 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 953 руб. 71 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 627 руб. 09 коп., в  остальной части удовлетворения   заявленных требований  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО "Рубеж-Лизинг" обратилось в арбитражный суд апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что фактически спорное помещение ответчиком не использовалось, при этом ссылку суда области на решение Арбитражного суда  Курской области от 07.05.2009г.  по делу А35-8467/08-С13  заявитель жалобы находит неправомерной.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО "СЕЛЬХОЗПРОДУКТ ПЛЮС" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения сторон  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 04 августа 2007 г. между ОАО «Агросервис» (арендодатель) и ООО "СЕЛЬХОЗПРОДУКТ ПЛЮС" (арендатор)  был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому ОАО «Агросервис» предоставило в аренду ООО "СЕЛЬХОЗПРОДУКТ ПЛЮС"» по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: Курская область, п.Хомутовка, ул.Кирова, д.16А.

Договор исполнен сторонами, 04 августа 2007 г. подписан акт приема-передачи указанного имущества.

В силу пункта 7.1. договора аренды, если до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, он пролонгируется на тот же срок на тех же условиях.

В соответствии с п.2.3 договора аренды, объект предоставляется Арендатору для использования его в хозяйственных целях, в том числе, Арендатор вправе предоставлять имущество в субаренду, за исключением внесения права аренды в залог, в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ.

На основании указанного пункта договора аренды, 24 марта 2008 г. между ООО "СЕЛЬХОЗПРОДУКТ ПЛЮС" (субарендодатель) и ООО «Рубеж-Лизинг» (субарендатор) был заключен договор субаренды №1 недвижимого имущества, в соответствии с которым субарендодатель передал субарендатору по акту приема-передачи от 24 марта 2008г. во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: Курская область, п.Хомутовка, ул.Кирова, д.16А.

Согласно  пункту 3.1. договора субаренды, ежемесячная арендная плата за пользование объектом составляет 75 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

На основании пункта 3.2. договора субаренды, субарендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет на основании выставленного счета.

В соответствии  с пунктом 2.4. договора субаренды, объект субаренды находится у арендатора в пользовании на основании договора аренды недвижимого имущества от 04 августа 2007г., заключенного между арендатором и ОАО «Агросервис» на срок 360 дней, то есть по 29 июля 2008г.

В связи с пролонгацией договора аренды от 04.08.2008г. на тот же срок на тех же условиях, договор субаренды  недвижимого имущества № 1 от 24.03.2008г. также считается пролонгированным на срок действия договора аренды от 04.08.2008г.

Ссылаясь на прекращение действия договора субаренды  недвижимого имущества № 1 от 24.03.2008г. в связи с исключением из реестра юридических лиц ОАО «Агросервис» 27.02.2009г.   и указывая на наличие задолженности  ответчика перед истцом по арендным платежам за январь и февраль 2009г. (до 27 февраля 2009г.) в размере 147 320 руб. 00 коп., ООО "СЕЛЬХОЗПРОДУКТ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Курской области  с рассматриваемым  исковым заявлением.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований  по существу соответствующим установленным  обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон  по договору субаренды недвижимого имущества № 1  от 24.03.2008г., регулируются положениями главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 615,  абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту  2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено в том же порядке, как оно передавалось в аренду, то есть передача спорного объекта арендатором и принятие его арендодателем также оформляются передаточным актом или иным документом о передаче, подписываемым сторонами.

Пунктом 4.2.6 договора субаренды недвижимого имущества № 1  от 24.03.2008г. установлено, что субарендатор обязан  возвратить арендатору по истечении срока действия настоящего договора  либо при его досрочном расторжении объект аренды в исправном состоянии (с учетом нормального износа), не позднее десяти  рабочих  дней с момента  окончания срока действия настоящего  договора. Возврат арендованного объекта  осуществляется по акту приема-передачи.

Оценивая правоотношения сторон и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, правомерно исходил  из  того, что договор субаренды недвижимого имущества № 1  от 24.03.2008г. прекратил свое действие,  в связи с исключением из реестра юридических лиц ОАО «Агросервис» 27.02.2009г. и прекращением действия договора аренды  недвижимого имущества от 04.08.2007г. (статья 615 ГК РФ).

Факт пользования  субарендатором - ООО «Рубеж-Лизинг» арендованным имуществом, соответствует установленным судом обстоятельствам и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствам.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 07 мая 2009г. по делу №А35-8467/08-С13 установлен факт владения и пользования ответчиком спорными помещениями, в связи с чем  с ООО «Рубеж-Лизинг» в пользу ООО "СЕЛЬХОЗПРОДУКТ ПЛЮС" взыскано 225 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за сентябрь – ноябрь 2008г. по договору субаренды недвижимого имущества №1 от 24.03.2008г. и 2 491 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2008 г. по 06.12.2008г.

Как правомерно указал суд первой инстанции данные  обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Курской области от 07 мая 2009г. по делу №А35-8467/08-С13 в силу части 2 статьи  69 АПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение  и не доказываются вновь.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком в установленном  порядке по акту приема-передачи арендованного  имущества   арендатору и обращений ответчика с требованием о его приеме. Доказательств освобождения ответчиком арендованного помещения истцу в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье  9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в  апелляционной жалобе,  отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе.

Учитывая, что ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом в январе 2009г.,  в феврале  (до 27.02.2009г.), за который фактический размер арендной платы составил 147 320  руб.,  суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца, поскольку  наличие задолженности ответчика в заявленном размере доказано материалами дела, расчет задолженности за спорный период  ответчиком не оспорен.

Также, с учетом положений статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции обоснованно исходил из того, по рассматриваемому спору со стороны ООО «Рубеж-Лизинг» имеет просрочка денежного обязательства, в связи с чем взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  6  953 руб. 71 коп.  за период с 06.02.2009 г. по 02.09.2009г.,   исходя из задолженности по арендной плате , с применением  ставки рефинансирования 8,75 % годовых, является правомерным.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах,   решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 02.03.2010г. по делу №А35-10094/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    И.Б. Сухова

Судьи                                                                                 Н.П. Афонина

                                                                                           Л.М. Мокроусова