Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А35-10903/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» мая 2010 года                                                        Дело №  А35-10903/2009

город  Воронеж                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 мая  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ступак Т.В.,

при участии:

от  ООО  «Агро Ресурсы»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от  ООО  «АгроТрейдГарант»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейдГарант» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2010г. по делу № А35-10903/2009  (судья Хмелевской С.И.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Агро Ресурсы»  к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТрейдГарант»  о взыскании задолженности  о договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Ресурсы» (далее ООО «Агро Ресурсы», истец) обратилось в Арбитражный суд  Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТрейдГарант» (далее ООО «АгроТрейдГарант», ответчик)  о взыскании задолженности по договору поставки №72 от 06.05.2008 г. в размере 4 895 440 руб. 00 коп. и неустойки за период с 31 августа 2008 г. по 09 ноября 2009 г. в размере 2 540 630 руб. 08 коп., всего 7 436 070 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Курской  области от 10.02.2010г. исковые требования удовлетворены в части взыскания  с ООО «АгроТрейдГарант» в пользу ООО «Агро Ресурсы» 4 895 440 руб. 00 коп. основного долга и 1 270 315руб. 04коп. неустойки, всего 6 165 755 руб. 04 коп. и 48 680 руб. 35 коп. расходов по госпошлине, в  остальной части иска отказано.

Указанное решение суда обжаловано ООО «АгроТрейдГарант» в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе  ответчик просит изменить  решение Арбитражного суда Курской  области от 10.02.2010г. в части взыскания с ООО «АгроТрейдГарант»  суммы неустойки и принять по  делу новый судебный акт, установив размер  неустойки, подлежащей взысканию с  общества в сумме 568 281 руб. 61 коп.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы,  заявитель ссылается на не исследование судом  периода начисления штрафных санкций с учетом оставшейся суммы  задолженности.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ООО «Агро Ресурсы» и ООО «АгроТрейдГарант» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. ООО «Агро Ресурсы» отзыв на апелляционную жалобу  не представило.

Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения сторон  о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленных ходатайств,  апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик обжаловал решение суда первой инстанции только в части взыскания с него неустойки в сумме 1 270 315 руб. 04 коп.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской  области от 10.02.2010г.  только  в части взыскания с ООО «АгроТрейдГарант» в пользу ООО  «Агро Ресурсы» 1 270 315руб. 04 коп. неустойки.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2008г.  между ООО «АгроТрейдГарант» (покупатель) и ООО «Агро Ресурсы» (поставщик)  был заключен договор поставки № 72 средств защиты растений.

На основании договора поставки №72 от 06.05.2008г. поставщик обязался поставить товар в количестве, ассортименте и по цене, определенных в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставщик обязался поставить товар в соответствии с приложениями: №1 от 06.05.2008 г. к договору на общую сумму 26 010 руб. 00 коп. с учетом налога на добавленную стоимость и №2 от 24.06.2008 г. к договору на общую сумму 8 965 440 руб. 00 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

По условиям договора оплата товара осуществляется в соответствии с приложениями к договору (пункт 3.3. договора).

Согласно приложению №1 от 06.05.2008 г. покупатель осуществляет оплату в размере 100 % от суммы товара в течении 5-ти банковских дней. Согласно приложению №2 от 24.06.2008 г. покупатель осуществляет предоплату от суммы товара в размере 1 820 000 руб. 00 коп. и оплату оставшейся суммы в размере 7 145 440 руб. 00 коп. до 30.08.2008 г.

Ссылаясь на передачу товара ответчику и отсутствие оплаты полученного товара в полном объеме с его стороны, истец обратился в Арбитражный суд Курской   области с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, соглашаясь с правомерностью требований  истца о взыскании пени, однако, посчитав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер заявленной суммы пени согласно статье 333 ГК РФ до 1 270 315  руб. 04 коп.

Апелляционная инстанция считает решение в оспариваемой части  соответствующим  установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки №72 от 06.05.2008г. предусмотрено, что в случае нарушения сроков  оплаты уплачивает поставщику пени в размере 0, 1% от суммы партии товаров за каждый день просрочки оплаты от суммы партии товара.

За просрочку оплаты поставленного товара поставщик начислил покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1%  в сумме 2 540 630 руб. 08 коп. за период с 31.08.2008г. по 09.11.2009г.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997г. №17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п.1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2).

В соответствие с  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание длительность просрочки, размер задолженности, компенсационный характер неустойки, апелляционная инстанция пришла к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Курской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате полученной продукции и снижения размера взыскиваемой пени до 1 270 315 руб. 04 коп.  

Проверив представленный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет  договорной неустойки  в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции признал его необоснованным.  Приведенный истцом  в обжалуемом решении расчет штрафных санкций, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью соответствует обстоятельствам дела, а также условиям заключенного между сторонами договора. Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик расчет пени, заявленной  истцом ко взысканию,   не оспаривал.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не усмотрел оснований для переоценки критериев снижения размера неустойки  а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах,   решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2010г.  в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 10.02.2010г. по делу № А35-10903/2009  в части взыскания с ООО «АгроТрейдГарант» в пользу ООО  «Агро Ресурсы» 1 270 315руб. 04 коп. неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    И.Б. Сухова

Судьи                                                                                 Н.П. Афонина

                                                                                           Л.М. Мокроусова