Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А14-468/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2010 года                                                           Дело №А14-468/2010

г.Воронеж                                                                                                12/32                  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 г.   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                Афониной Н.П.,

                                                                                          Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А. С.,

при участии:

от ООО «ВоронежСтройКомплектМеханизация»: Родионова Д.Г., представителя по доверенности б/н от 17.05.2010г.,

от ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк»: Животковой Н.В., представителя по доверенности б/н от 15.12.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежСтройКомплектМеханизация» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2010 г. по делу № А14-468/2010  12/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВоронежСтройКомплектМеханизация» к открытому акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» об изменении условий договора в части уменьшения размера процентной ставки за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВоронежСтройКомплектМеханизация» (далее – ООО «ВоронежСтройКомплектМеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк») об обязании изменить в одностороннем порядке условия кредитного договора №КРД/3048/0053 от 19.08.2008г. в части уменьшения размера процентов за пользование кредитом, уплачиваемых ООО «ВоронежСтройКомплектМеханизация», начиная с 28.12.2009г. на 2,25%, со ссылкой на пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВоронежСтройКомплектМеханизация» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2010 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что из буквального толкования условий кредитного договора №КРД/3048/0053 от 19.08.2008г. следует, что уменьшение ставки за пользование кредитом в связи с уменьшением размера ставки рефинансирования ЦБ РФ является правом, но не обязанностью банка, и при изменении размера ставки за пользование кредитом банк не связан размером процентов, на который изменена ставка рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы.

Ответчик ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2010 г. является законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВоронежСтройКомплектМеханизация» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора №КРД/3048/0053 от 19.08.2008г. ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (кредитор) обязалось предоставить ООО «ВоронежСтройКомплектМеханизация» (заемщик) кредит в размере 10 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 17.08.2009г.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 16,5% годовых.

Банк вправе при изменении ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствующим образом изменить (увеличив или уменьшив) в одностороннем порядке процентную ставку за пользование кредитом. При этом изменение размера процентной ставки не может превышать в абсолютном выражении величину, на которую произошло соответствующее изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ. Новый размер процентной ставки по кредиту начинает действовать по истечении 10-ти дней с момента надлежащего уведомления заемщика. Надлежащим уведомлением признается вручение письменного извещения под роспись уполномоченному представителю заемщика либо шестой день с момента отправки заказного письма в адрес заемщика от имени банка по адресу, определенному в реквизитах договора. До начала действия новой величины процентной ставки заемщик вправе досрочно прекратить действие кредитного договора, полностью погасив свои обязательства по кредиту, как в части уплаты основного долга, так и процентов, повышенных процентов, пени, неустоек, комиссий, после чего кредитный договор прекращает свое действие.

Дополнительным соглашением от 01.11.2008г. к кредитному договору №КРД/3048/0053 от 19.08.2008г. установлено, что с 01.11.2008г. за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 23% годовых, кредитор имеет право, в том числе при изменении ставки рефинансирования Банка России, в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом (увеличив или уменьшив ее). При этом кредитор за 10 рабочих дней до предполагаемого изменения направляет заемщику письменное уведомление по адресу, определенному в реквизитах договора об изменении размера процентной ставки, с указанием даты, с которой она изменяется. Изменение размера процентов за пользование кредитом производится с даты, указанной в уведомлении, без оформления дополнительного соглашения. В случае несогласия заемщика на изменение процентной ставки, заемщик обязан в течение 10 рабочих дней письменно уведомить кредитора о своем несогласии и полностью погасить свои обязательства по кредиту, как в части уплаты основного долга, так и процентов, комиссии за предоставление кредита, прочих аналогичных платежей, предусмотренных условиями договора.

Дополнительным соглашением №2 от 31.03.2009г. сторонами был изменен график погашения платежей, установлена комиссия за изменение условий кредитного договора, связанных со сроком их действия в размере 1% годовых от каждой пролонгируемой суммы. Дата уплаты комиссии: единовременно в срок не позднее 10.04.2009г.

Дополнительным соглашением №3 от 18.08.2009г. срок предоставления кредита установлен по 31.05.2010г. включительно, изменен график погашения кредита, установлено, что все споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Воронежской области.

Истец, ссылаясь на финансовый кризис и неоднократное изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента заключения кредитных договоров №КРД/3 048/0053 от 19.08.2008г., №КРД/3048/0038 от 30.05.2008г. с ответчиком, обратился 03.11.209г. к последнему с письмом исх. №03/11 об уменьшении размера процентов за пользование кредитами по кредитным договорам №КРД/3048/0053 от 19.08.2008г., №КРД/3048/0038 от 30.05.2008г. на основании пункта 5.1 указанных договоров и предложением заключить соответствующие дополнительные соглашения к указанным кредитным договорам.

Ссылаясь на отказ ответчика изменить условия кредитного договора №КРД/3048/0053 от 19.08.2008г. в части уменьшения размера процентов за пользование кредитом, а также на изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ с даты заключения кредитного договора (11% годовых) на 2,25% по состоянию на 28.12.2009г. (8,75% годовых), ООО «ВоронежСтройКомплектМеханизация» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  настоящим иском (с учетом уточнения).

Оценивая правоотношения сторон и разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает вывод арбитражного суда области соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В рассматриваемом споре исковые требования ООО «ВоронежСтройКомплектМеханизация» основаны на положениях статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом или договором с клиентом.

Как следует из пункта 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994г. №ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров», банк должен доказать по условиям кредитного договора размер платы (процентов) за кредит.

В рассматриваемом случае в пункте 5.1 кредитного договора №КРД/3048/0053 от 19.08.2008г. стороны предусмотрели право банка изменить (увеличить или уменьшить) процентную ставку в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ путем направления заемщику уведомления.

Из буквального толкования указанного условия договора следует, что уменьшение ставки за пользование кредитом в связи с уменьшением размера ставки рефинансирования ЦБ РФ является правом, но не обязанностью банка, при изменении размера ставки за пользование кредитом банк не связан размером процентов, на который изменена ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ).

Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что в данном случае понуждение ответчика к осуществлению принадлежащего ему права на изменение кредитной ставки за пользование кредитом является неправомерным.

По настоящему спору истцом не представлено доказательств существенных нарушений банком условий кредитного договора №КРД/3048/0053 от 19.08.2008г., которые могут явиться основанием для его изменения, а равно и доказательств, подтверждающих предусмотренные статьей 451 ГК РФ основания для изменения кредитного договора.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в данном случае истцом таких доказательств представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ВоронежСтройКомплектМеханизация», с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, имеющихся доказательств, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению доводов, которые были известны суду первой инстанции, исследовались и получили надлежащую правовую оценку.

        Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «ВоронежСтройКомплектМеханизация».

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 марта 2010 г. по делу №А14-468/2010 12/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежСтройКомплектМеханизация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

  Председательствующий судья                                       Н. Л. Андреещева

  Судьи                                                                                Н.П. Афонина

                                                                                             Е. В. Маховая