Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А35-7328/08-С24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.05.2010г.                                                                       дело №А35-7328/08-С24

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску: представитель не явился, извещен надлежаще,

от арбитражного управляющего Шеставина А.П.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2010 года по делу №А35-7328/08-С24 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению арбитражного управляющего ИП Куракулова А.В. Шеставина А.П. о возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства по делу о признании ИП Куракулова А.В. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2010 года завершено конкурсное производство в отношении ИП Куракулова А.В.

Арбитражный управляющий Шеставин А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства и просил взыскать с учетом уточнений с заявителя за проведение процедуры наблюдения 60 666 руб. 66 коп. - вознаграждение временному управляющему, 3398 руб. 40 коп. - расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения; 269 руб.10 коп. - канцелярские расходы; 100 руб. - транспортные расходы; 428 руб. 40 коп. - почтовые расходы, итого за наблюдение 64 862 руб. 56 коп., а также за проведение процедуры конкурсного производства 227354 руб. 80 коп. - вознаграждение конкурсному управляющему, 2737руб. 60 коп. - расходы на публикацию сообщения о введении процедуры конкурсного производства; 181 руб. 10 коп. - почтовые расходы; 275 руб. 99 коп. - транспортные расходы; 122 руб. 90 коп. - канцелярские расходы, 2000 руб. - госпошлина, итого за конкурсное производство 232 672 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2010 года заявление ИП Шеставина А.П. удовлетворено полностью.

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2010 года исправлена допущенная в определении Арбитражного суда Курской области от 11.03.2010 года описка.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2010 года, ФНС России в лице ИФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску, арбитражного управляющего Шеставина А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В материалы дела, через  канцелярию суда от арбитражного управляющего Шеставина А.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2008 года в отношении ИП Куракулова А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шеставин А.П. с вознаграждением 10 000руб. ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2009 года (резолютивная часть объявлена 03.06.2009 года) ИП Куракулов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шеставин А.П. с выплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2010 года конкурсное производство в отношении ИП Куракулова А.В. завершено.

В связи с тем, что вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы на проведение процедур банкротства не были выплачены Шеставину А.П. за счет имущества должника, в связи с отсутствием у должника имущества для их погашения, Шеставин А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Шеставина А.П., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для выплаты указанного вознаграждения, подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2010 года о завершении конкурсного производства в отношении ИП Куракулова А.В. и не опровергнут уполномоченным органом.

Размер вознаграждения временного управляющего должника установлен определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2008 года о введении в отношении ИП Куракулова А.В. процедуры наблюдения в сумме 10 000 руб. ежемесячно.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего должника установлен решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2009 года (резолютивная часть объявлена 03.06.2009 года) об открытии в отношении ИП Куракулова А.В. конкурсного производства в сумме 30 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, Шеставин А.П. осуществлял полномочия временного управляющего ИП Куракулова А.В. с 01.12.2008 года по 02.06.2009 года, полномочия конкурсного управляющего ИП Куракулова А.В. с 03.06.2009 года по 20.01.2010 года.

Вознаграждение временного управляющего составило 60 666 руб. 66 коп., конкурсного управляющего - 227 354 руб. 80 коп.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Шеставин А.П. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Шеставина А.П. вознаграждения временного управляющего в размере 60 666 руб. 66 коп., конкурсного управляющего - 227 354 руб. 80 коп., правомерно.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражный управляющий Шеставин А.П. просил возместить за счет заявителя расходы за проведение процедуры наблюдения, в том числе: 3398 руб. 40 коп. - расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения; 269 руб. 10 коп. - канцелярские расходы; 100 руб. - транспортные расходы; 428 руб. 40 коп. - почтовые расходы, а также расходы за проведение процедуры конкурсного производства, в том числе: 2737 руб. 60 коп. - расходы на публикацию сообщения о введении процедуры конкурсного производства; 181 руб. 10 коп. - почтовые расходы; 275 руб. 99 коп. - транспортные расходы; 122 руб. 90 коп. - канцелярские расходы, 2000 - государственная пошлина.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал указанные расходы правомерными, подтвержденными материалами дела (квитанциями об оплате), и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, считает, что данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми, обоснованными, разумными и соответствующими требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исходя из периода конкурсного производства с 09.06.2009 года по 20.01.2010 года сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 221 354 руб. 80 коп., то есть на 6000 руб. меньше, чем указывает суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела следует, что конкурсное производство было открыто в отношении должника 03.06.2009 года, а 09.06.2009 года был изготовлен полный текст данного решения, в связи с чем расчет вознаграждения конкурсного управляющего, произведенный судом первой инстанции, является правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем не подлежат возмещению расходы конкурсного управляющего по уплате 2000 руб. государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Шеставин А.П. не представил доказательств необходимости и обоснованности осуществления транспортных, почтовых и канцелярских расходов, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с делом о банкротстве ИП Куракулова А.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФНС России получило от Шеставина А.П. письмо о возмещении судебных расходов лишь 11.03.2010 года подлежит отклонению, поскольку в судебное заседание суда первой инстанции уполномоченный орган представил мотивированный отзыв (т.4 л.д.105,106), представитель уполномоченного органа участвовал в судебном заседании, об отложении не ходатайствовал.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на расходные расписания, лимиты бюджетных обязательств, а также объемы финансирования, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган обязан возместить арбитражному управляющему Шеставину А.П. вознаграждение и расходы по делу о банкротстве ИП Куракулова А.В. в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2010 года по делу №А35-7328/08-С24 с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 24.03.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Ж.Н. Потихонина