Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А35-12011/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая  2010 года                                                                   Дело №А35-12011/2009

г.Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                                  Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от КУМИ г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО «Суджанский мясокомбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2010 г. по делу №А35-12011/2009 (судья Петрова О.И.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска к Закрытому акционерному обществу «Суджанский мясокомбинат»  о взыскании пени в размере 109 606 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска (далее– КУМИ г. Курска, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Суджанский мясокомбинат» (далее – ЗАО «Суджанский мясокомбинат», ответчик) о взыскании пени за апрель, июнь-декабрь 2006 года, за январь-май, сентябрь, октябрь 2007 года, январь, февраль, июль 2008 года в размере 109 606 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2010г. исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Суджанский мясокомбинат» в пользу КУМИ г. Курска взыскано 15 245 руб. 66 коп. пени за просрочку исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение  для дела, а также неправильное применение норм процессуального права, КУМИ г. Курска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.     

В судебное заседание апелляционной инстанции 20.05.2010г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО «Суджанский мясокомбинат» также не явился в судебное заседание, направив при этом через канцелярию апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.     

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2006 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (Арендодатель) и ЗАО «Суджанский мясокомбинат» (Арендатор) был заключен договор аренды помещения муниципального нежилого фонда №530 общей площадью 94,10 кв.м., являющегося муниципальной собственностью г.Курска и расположенного по адресу: г.Курск, ул.Ленина,31, для использования под прочую торговую деятельность. 

В тот же день объект аренды был передан по акту приема-передачи.

Срок действия договора аренды от 15.04.2006г. № 530 был установлен с 15.04.2006г. по 13.04.2007г.

Согласно пунктам 4.1 и 5.1 договора аренды от 15.04.2006г. №530 Арендатор обязан был ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем вносить сумму арендной платы на счет бюджета города: с 15 апреля 2006 в размере 18 838 руб. 82 коп. без НДС; с 01 июня 2006 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2006) в размере 22 442 руб. 42 коп. без НДС; с 01 октября 2006 (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2006) в размере 18 838 руб. 82 коп. без НДС.

По окончании срока действия договора стороны на тот же объект аренды заключили договор № 530 от 21.05.2007г. на срок с 21.05.2007г. по 18.05.2008г. для использования под прочую торговую деятельность, предусмотрев в пункте 8 договора, что условия договора аренды №530 от 21.05.2007г. будут применяться с 14 апреля 2007 года.

         Пунктами 4.1. и 5.1 договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем вносить сумму арендной платы на счет бюджета города: с 14 апреля 2007г. в размере 22 427 руб. 17 коп. без НДС; с 01 сентября 2007г. в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2007г. в размере 26 717 руб. 17 коп. без НДС.

         Договором № 530 от 01.07.2008г. арендные отношения между сторонами были возобновлены на новый срок.

         В соответствии с пунктами 4.1 и 5.1 договора аренды Арендатор обязан был ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем вносить сумму арендной платы на счет бюджета города с 01 июля 2008г. в размере 33 396 руб. 46 коп. без НДС,

Пунктом 6.2 договоров аренды №530 от 15.04.2006г., от 21.05.2007г. предусмотрено, что при неуплате Арендатором арендной платы в указанные в договорах сроки начисляются пени в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2 договора аренды № 530 от 01.07.2008г. при неуплате Арендатором арендной платы в указанные в договоре сроки начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременное внесение арендных платежей по договорам аренды №530 от 15.04.2006г., 21.05.2007г., от 01.07.2008г. истцом начислены пени за апрель, июнь-декабрь 2006 года, за январь-май, сентябрь, октябрь 2007 года, январь, февраль, июль 2008 года в общей сумме 109 606 руб. 53 коп. 

         Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке задолженность по пени не погасил, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями.

         Ответчик, возражая на иск, не признал требования об уплате пени за апрель, июнь-октябрь 2006г. в сумме 94 360 руб. 87 коп. в связи с пропуском срока исковой давности со стороны истца, обратившегося в суд 01.12.2009г.  

Удовлетворяя исковые требования в части и отказывая во взыскании пени за период с апреля по октябрь 2006 года, суд применил положение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Обжалуя принятый по делу судебный акт в части отказа в иске, истец ссылается на то, что срок давности был прерван совершением платежа от 26.10.2009 г., что подтверждается соответствующим платежным поручением №1332 (т.1, л.д.42).  

По данным истца указанный платеж в сумме 7 207 руб. 02 коп. является доплатой ответчиком суммы задолженности за период июль-август 2006 г. и свидетельствует о признании ответчиком долга в порядке статьи 203 ГК РФ. 

Апелляционный суд отклоняет заявленный довод по следующим основаниям.   

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.  

Установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности в отношении требований о взыскании пени за июль-август 2006 года истек соответственно 10.08.2009г. и 10.09.2009 г. В то время как платеж, на который ссылается истец, был совершен 26.10.2009 г. – за пределами срока исковой давности.

Кроме того, из содержания платежного поручения №1332 от 26.10.2009г. не усматривается, что совершая его, ответчик намеревался погасить задолженность за спорный период, признавая тем самым задолженность, существовавшую за июль-август 2006 г. В назначении платежа имеется ссылка на акт сверки, не представленный в материалы дела.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком была признана сумма долга перед истцом, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с апреля по октябрь 2006 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2010 года по делу №А35-12011/2009 в обжалуемой части принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.   

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.      

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01 марта 2010 года по делу №А35-12011/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.      

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков 

Судьи                                                                             И.Б. Сухова      

                                                                                             Л.М. Мокроусова